Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф04-2656/22 по делу N А45-25988/2019

г. Тюмень

22 июня 2022 г.

Дело N А45-25988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хромова Евгения Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-25988/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро" (ИНН 5404449760, ОГРН 1115476145663; далее - общество "Конструкторское бюро", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича (далее - управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Евгения Евгеньевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании приняли участие представители Хромова Е.Е. - Бархатова А.Б. и Хаустова К.С. по доверенности от 22.10.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие конкурсный управляющий Бабкин О.П.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Конструкторское бюро" 04.02.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хромова Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 667 620 119 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение арбитражного суда от 04.12.2021 отменено в части, в отменённой части принят новый судебный акт о взыскании с Хромова Е.Е. по обязательствам должника 643 494 632,55 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Хромов Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.04.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отменить, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора Хромова Е.Е. и неблагоприятными последствиями в виде несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению Хромова Е.Е., момент возникновения обязательств перед аффилированными лицами, которые представляли собой внутригрупповое перераспределение активов и наделение должника такими активами для целей осуществления производственной деятельности, в том числе с целью исполнения кредитных обязательств группы компаний, не мог определять момент наступления неплатёжеспособности должника, соответственно, банкротство должника - как члена группы компаний, наделённого ресурсами группы, и приступившего к осуществлению производственной деятельности не могло наступить в момент наделения его ресурсами и начала осуществления деятельности; учитывая, что в рамках дела N А45-4856/2020 о банкротстве Хромова Е.Е. должник освобождён от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, возложение повторной ответственности на Хромова Е.Е. в рамках настоящего дела, является недопустимым.

Хромов Е.Е. ссылается на то, что для целей установления наступления момента неплатёжеспособности должника исследованию и установлению подлежали иные доказательства по делу, а именно бухгалтерская отчётность должника за 2017 - 2018 годы, анализ финансового состояния должника, сведения о движении средств по счетам, а также сведения об исполнении должником кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом Банк "ВТБ" (далее - Банк ВТБ), из совокупности которых мог быть установлен момент объективного банкротства общества "Конструкторское бюро"; перед заключением соглашений о переводе долга Банк ВТБ 17.08.2017 провел комплексную проверку финансового состояния нового должника, которой не установлены признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества; обязательства перед независимыми кредиторами возникли у должника в декабре 2018 года, соответственно, Хромов Е.Е. 21.01.2019 своевременно исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов Хромова Е.Е., соглашался с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, просил оставить без изменения обжалованное постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители Хромова Е.Е. и конкурсный управляющий Бабкин О.П. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 годы общество "Конструкторское бюро" имело следующие финансовые показатели: балансовая стоимость активов - 170 000 руб., выручка - 547 000 руб. (в 2014 году), чистая прибыль - 11 000 руб. (в 2014 году).

Согласно бухгалтерской отчётности за 2016 год балансовая стоимость активов должника составила 170 000 руб., выручка и прибыль имеет нулевые показатели.

Между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "БФК" (далее - общество "БФК", заёмщик; с 01.09.2017 общество "БФ-Трейдинг") заключены кредитные соглашения:

от 19.06.2015 N КС-ЦУ-703730/2015/00037 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 N 5), по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 255 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022;

от 10.07.2015 N КС-ЦУ-703730/2015/00041 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 N 5), по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022;

от 08.08.2016 N КС-ЦУ-703730/2016/00061 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 N 2), по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 304 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022.

В дальнейшем, между Банком ВТБ и обществом "Конструкторское бюро" заключены соглашения о переводе долга:

от 17.08.2017 N 1, по условиям которого Банк ВТБ переводит, а должник принимает на себя обязательства общества "БФК", возникшие из кредитного соглашения от 19.06.2015 N КС-ЦУ-703730/2015/00037 в полном объёме, согласно условиям кредитного соглашения;

от 17.08.2017 N 2, согласно которому Банк ВТБ переводит, а должник принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" (далее - общество "БФК-Экструзия"), возникшие из кредитного соглашения от 10.07.2015 N КС-ЦУ-703730/2015/00041 в полном объёме, согласно условиям кредитного соглашения;

от 17.08.2017 N 3, по условиям которого Банк ВТБ переводит, а должник принимает на себя обязательства общества "БФК", возникшие из кредитного соглашения от 08.08.2016 N КС-ЦУ-703730/2016/00061, в полном объёме, согласно условиям кредитного соглашения.

В результате заключения указанных соглашений должником приняты кредитные обязательства на общую сумму 627 971 007,36 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 по заявлению Банка ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Конструкторское бюро".

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "СибЛогистик" по договору поставки от 19.01.2017 в сумме 15 986 132,88 руб., подтверждённая решением арбитражного суда от 28.03.2019 по делу N А45-5697/2019.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабкин О.П.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества "Базис-Э" в размере 26 606 302,64 руб. основного долга, 854 186,07 руб. процентов, 4 072 992,97 руб. неустойки.

При этом судом установлено, что должник не исполнил перед обществом "Базис-Э" следующие обязательства:

по агентскому договору от 01.07.2017 N 01/07 по оплате услуг агента в связи с заключением и исполнением по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 367 334,93 руб. основного долга;

по агентскому договору от 15.09.2017 N 15/09 по оплате услуг агента в связи с заключением и исполнением договоров на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды в сумме 2 459 652,60 руб. основного долга;

по договору займа от 06.02.2017 на сумму 16 162 670,53 руб., перечисленных 07.12.2017 на счёт должника, открытый в Банке ВТБ, под 3 процентов годовых на срок до 31.12.2018, по уплате задолженности в составе: 16 162 670,53 руб. основного долга, 854 186,07 руб. процентов, 4 072 992,97 руб. неустойки;

по договору от 01.07.2017 N 01/07/2017 аренды нежилого помещения площадью 4 754,3 кв. м, с кадастровым номером 54:35:062110:252, по внесению арендной платы в период с 31.10.2017 по 25.12.2018 в сумме 2 981 160,83 руб.;

по договору аренды оборудования от 03.07.2017 по внесению арендной платы в период с 03.07.2017 по 25.12.2018 в сумме 4 635 483,75 руб.

Хромов Е.Е. предоставил в распоряжение конкурсного управляющего технически неисправная база 1-С. Аналогичная ситуация возникла и в рамках дела о банкротстве общества "Базис-Э" (участник группы компаний), где руководитель также являлся Хромов Е.Е., что подтверждается определением арбитражного суда от 30.12.2020 по делу N А45-22126/2019.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании от Хромова Е.Е. регистра бухгалтерского учёта в виде карточки счёта 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками".

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Хромова Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства путём заключения убыточных сделок, неподачу в суд заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 03.08.2017, непередачу управляющему документации должника, последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашений о переводе долга не предполагало выдачу новых кредитных средств, являлось средством перераспределения групповой задолженности, минимизации рисков невозврата кредитных средств, принятие указанных обязательств не привело к убыткам должника, а наоборот стало основанием для создания условий внутригруппового перераспределения ресурсов для обеспечения кредитной задолженности перед Банком ВТБ; из недоказанности управляющим причинно-следственной связи между непередачей базы 1С и невозможностью формирования конкурсной массы, а также из того, что датой объективного банкротства должника является 14.12.2018 - дата фактического прекращения деятельности должника, связанное с возвращением арендованного имущества обществу "БФК-Базис-Э", соответственно ответчик, обратившись 21.01.2019 с заявлением о признании банкротом должника, надлежаще исполнил указанную обязанность.

Повторно рассматривая заявление управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой объективного банкротства должника является 07.07.2017 - дата прекращения исполнения обязательств по договору поставки от 19.01.2017, что свидетельствует о заведомой невозможности обществом "Конструкторское бюро" по состоянию на 08.07.2017 исполнить свои обязательства; в условиях неплатёжеспособности и существенной диспропорции между обязательствами и активами должника, Хромов Е.Е. должен был в срок не позднее 08.08.2017 обратиться с заявлением о признании должника (банкротом).

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления о признании неплатёжеспособного должника несостоятельным (банкротом) в срок до 08.08.2017; между бездействием Хромова Е.Е., увеличением кредиторской задолженности перед иными кредиторами после возникновения признаков объективного банкротства и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется причинная связь; в действиях Хромова Е.Е. усматривается вина в возникновении и увеличении кредиторской задолженности и, как следствие, в наступлении неплатёжеспособности общества "Конструкторское бюро".

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку апелляционный суд установил, что по состоянию на 08.07.2017 общество "Конструкторское бюро" заведомо не могло исполнить свои обязательства; после 08.08.2017 происходило наращивание задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; в условиях осведомлённости о неплатёжеспособности руководитель Хромов Е.Е. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не передал бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему, чем затруднил формирование конкурсной массы, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку денежное требование общества "БФК Базис-Э" к обществу "Конструкторское бюро", возникшее из договора аренды оборудования от 03.07.2017 N 01/07/2017, в размере задолженности по арендной плате в период с 03.07.2017 по 25.12.2018 в сумме 4 635 483,75 руб. определением арбитражного суда от 19.02.2021 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте, выводы апелляционного суда о неплатёжеспособности на дату 03.07.2017 должника, который в дальнейшем принял неисполнимые для себя обязательства, соответствуют материалам обособленного спора и приведённой правовой позиции вышестоящего суда по спору со схожими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А45-25988/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева