Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2022 г. N Ф04-2387/22 по делу N А81-4887/2021

г. Тюмень

24 июня 2022 г.

Дело N А81-4887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Гакиева Тимирали Насрудиновича на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А81-4887/2021 по иску Гакиева Тимирали Насрудиновича и Гакиева Тимирсултана Насрудиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Газ-Провод" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Бамовская, ОГРН 1038900743793, ИНН 8904039366) о признании недействительным решения общего собрания участников, восстановлении в составе участников общества.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Гакиева Тимирали Насрудиновича - Блинов П.А. по доверенности от 14.03.2022; общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Газ-Провод" - Рейзов Э.А. по доверенности от 28.05.2022.

Суд установил:

Гакиев Тимирали Насрудинович и Гакиев Тимирсултан Насрудинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Газ-Провод" (далее - ООО "ЯГП", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.11.2011 N 1, восстановлении участника Гакиева Т.Н. в составе участников ООО "ЯГП".

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гакиев Тимирали Насрудинович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении записи об участнике Гакиеве Тимирали Насрудиновиче в составе учредителей общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности для защиты права, поскольку об основаниях изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в части размера уставного капитала общества и размера долей участников общества Гакиеву Тимирали Насрудиновичу стало известно не ранее получения ответа налогового органа от 23.03.2021; применение судами сокращенного срока исковой давности к заявленным требованиям не обосновано; оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии кворума, с нарушением порядка созыва и проведения собрания; изменение состава участников общества не соответствует действительности и воле участников общества, из протокола общего собрания не следует, что участниками рассматривался вопрос о передаче доли Гакиева Тимирали Насрудиновичем обществу или распределении другим участникам, других оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении общества налоговым органом не приведено; в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения доли Гакиевым Тимирали Насрудиновичем, исключения его из участников общества, выплаты ему действительной стоимости доли.

В суд от ООО "ЯГП" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯГП" создано 28.06.2002, о чем в ЕГРЮЛ 28.04.2003 внесена запись за ОГРН 10389000743793.

01.08.2007 регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения об ООО "ЯГП", содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым участниками общества являются: Гакиев Лечи Насрудинович (доля в уставном капитале 35 %, номинальная стоимость доли 3 500 руб.), Гакиев Тимирали Насрудинович (доля в уставном капитале 30 %, номинальная стоимость доли 3 000 руб.) и Гакиев Тимирсултан Насрудинович (доля в уставном капитале 35 %, номинальная стоимость доли 3 500 руб.).

По сведениям ЕГРЮЛ согласно выпискам по состоянию на 19.04.2021, 09.06.2021 участниками ООО "ЯГП" являются Гакиев Лечи Насрудинович (доля в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 299 100 руб.), Гакиев Тимирсултан Насрудинович (доля в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 299 100 руб.). Директором общества является Гакиев Лечи Насрудинович.

Согласно доводам истцов, в связи с длительным неполучением дивидендов от ООО "ЯГП" они вынуждены были обратиться к ответчику с заявлением о выплате дивидендов. Кроме того, Гакиев Тимирали Насрудинович и Гакиев Тимирсултан Насрудинович в ноябре 2020 года обратились с письменным запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 2 по ЯНАО, регистрирующий орган) о предоставлении учредительных документов общества.

МИФНС N 2 по ЯНАО предоставило истцам ряд документов, из которых следовало, что Гакиев Тимирали Насрудинович больше не является участником ООО "ЯГП". Впоследствии Гакиев Тимирали Насрудинович обратился к МИФНС N 2 по ЯНАО с просьбой дать письменное разъяснение как участнику общества, на основании какого документа и когда Гакиева Тимарали Насрудиновича исключили из числа участников ООО "ЯГП", и выдать надлежаще заверенную копию соответствующего документа.

Письмом N 05-21/03401 от 23.03.2021 МИФНС N 2 по ЯНАО сообщила Гакиеву Тимирали Насрудиновичу, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества, по состоянию на 12.12.2011 учредителями являлись: Гакиев Тимирали Насрудинович - размер доли 3 000 руб., Гакиев Лечи Насрудинович - размер доли 3 500 руб., Гакиев Тимирсултан Насрудинович - размер доли 3 500 руб. 13.12.2011 МИФНС N 2 по ЯНАО принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах общества и в сведения об учредителях, на основании поступивших заявлений по форме Р13001 и Р14001 от 06.12.2011. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЯГП" от 29.11.2011 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 598 200 руб. и об утверждении новой редакции Устава ООО "ЯГП". При этом размер доли участников определен: Гакиев Лечи Насрудинович - размер доли 299 100 руб. или 50 %, Гакиев Тимирсултан Насрудинович - размер доли 299 100 руб. или 50 %. Гакиев Тимирали Насрудинович не был включен в состав учредителей общества. МИФНС N 2 по ЯНАО также указала, что от руководителя ООО "ЯГП" Гакиева Л.Н. поступило обращение от 14.02.2020, согласно которому последний поясняет, что Гакиев Тимирали Насрудинович передал свою долю другим участникам в 2011 году.

Как указывают истцы, изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, так как Гакиев Тимирали Насрудинович не подавал заявления о выходе из общества, не продавал и не передавал свою долю в уставном капитале общества ни другим участникам общества, ни третьим лицам. Истцы не были извещены о проведении общего собрания участников ООО "ЯГП", которое состоялось 29.11.2011, не участвовали в нем, протокол N 1 от 29.11.2011 Гакиев Тимирали Насрудинович не подписывал.

По мнению истцов, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЯГП", оформленные протоколом N 1 от 29.11.2011, приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов участников общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гакиев Тимирали Насрудинович и Гакиев Тимирсултан Насрудинович обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания участников общества, установленного частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлено ООО "ЯГП".

Суды посчитали, что истцы должны были узнать о перераспределении долей в уставном капитале общества не позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 года (не позднее 2012 года); истцы имели реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах и учредителях ООО "ЯГП" с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом источнике в сети Интернет; указав, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности узнать данные сведения с момента их внесения в ЕГРЮЛ и до ноября 2020 года истцами не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав ошибка заинтересованного лица в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования, заявленные истцами по настоящему делу, направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, которая принадлежала Гакиеву Тимирали Насрудиновичу до принятия участниками общества оспариваемых решений.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149, от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209).

В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении сокращенного срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм права.

При определении момента начала исчисления срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что истцы должны были узнать о перераспределении долей в уставном капитале общества не позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 года (не позднее 2012 года), не дали оценку доводу истцов об отсутствии в материалах дела доказательств проведения годовых общих собраний участников общества за период с 2011-2021 годы.

Кроме того, вывод судов о наличии у истцов возможности узнать о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах и учредителях ООО "ЯГП" с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, постановлен без надлежащей проверки доводов истцов о том, что об основаниях изменения сведений в ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала общества и размера долей участников общества им стало известно не ранее получения ответа налогового органа от 23.03.2021, а также о том, что по сведениям ЕГРЮЛ Гакиев Тимирали Насрудинович являлся участником ООО "ЯГП" до момента внесения регистрирующим органом записи об исправлении допущенных технических ошибок в сведениях о юридическом лице (16.03.2020).

Судами не проверены доводы истцов и не дана оценка тем обстоятельствам, что при отрицании истцами факта уведомления их о проведении собрания 29.11.2011 и участия в нем, а также ссылок на отсутствие доказательств отчуждения доли Гакиевым Тимирали Насрудиновичем, исключения его из участников общества, выплаты ему действительной стоимости доли, ООО "ЯГП" не представило документы, касающиеся изменения состава участников и перераспределения долей его участников, со ссылкой на их утрату. При этом судом первой инстанции регистрационное дело на ООО "ЯГП" в полном объеме у регистрирующего органа не истребовано и не исследовано.

Между тем отказ судов в применении исковой давности может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой права являются преждевременными.

Кроме того, удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы всех участников общества, в том числе Гакиева Лечи Насрудиновича, поэтому подлежали установлению права всех участников данного общества в отношении их доли участия, с привлечением их к участию в деле.

При этом при определении последствий увеличения уставного капитала следует исходить из того, что имущественные интересы этих ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания срока исковой давности пропущенным, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регистрирующего органа, запросить и исследовать регистрационное дело на ООО "ЯПГ", протоколы общего собрания участников и иные представленные доказательства; привлечь к участию в деле Гакиева Лечи Насрудиновича; оценить на предмет добросовестности поведение общества, а также всех участников общества, связанное с изменением состава участников и перераспределением долей в уставном капитале; в случае, если суды констатируют факт обращения истцов в суд в пределах установленного срока исковой давности, установить права всех участников данного общества в отношении их доли участия, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4887/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин