Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-2777/22 по делу N А27-6533/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А27-6533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-6533/2021 по иску индивидуального предпринимателя Зарубина Игоря Геннадьевича (г. Новокузнецк, ИНН 421804504927, ОГРНИП 308421803600062) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (650992, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 5, помещ. 45, ИНН 4205096445, ОГРН 1054205257204) о взыскании 86 607 руб. 50 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Насонова Елизавета Сергеевна.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СДС-Финанс" - Мицкович Е.А., доверенность от 11.05.2022 (сроком по 11.05.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зарубин Игорь Геннадьевич (далее - ИП Зарубин И.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СДС-Финанс"; далее - ООО СЗ "СДС-Финанс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21 от 14.04.2020 об оказании услуг в размере 86 607 руб. 50 коп., из которых 77 500 руб. основного долга за декабрь 2020 года, 9 107 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 01.04.2021.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СЗ "СДС-Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик технические задания N N 3, 4 не подписывал; оферта на оказание дополнительных услуг не направлялась; судами не исследовался статус Насоновой Е.С. по отношению к ООО СЗ "СДС-Финанс" и ее полномочия на представление интересов общества, вопрос о принадлежности адреса электронной почты ответчику; суды не устанавливали круг служебных обязанностей Насоновой Е.С.; согласно автоподписи электронного письма Насоновой Е.С. она является маркетологом отдела продаж другого жилого комплекса; условия договора не содержат условия о назначении заказчиком в качестве своего представителя и исполнителя по договору Насоновой Е.С.; суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о практике сформировавшихся отношений сторон; выводы судов о передаче заказчику 30.11.2020 актов от 07.12.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом в адрес ответчика результат услуг (фото-/видео материалы) не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уведомил в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении наименования ответчика на ООО СЗ "СДС-Финанс", представила лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2022. свидетельство о постановке на налоговый учет.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.04.2020 между ООО СЗ "СДС-Финанс" (заказчик) и ИП Зарубиным И.Г. (исполнитель) заключен договор N 21 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по фото и/или видеосъемке, монтажу видеороликов, выполнению цветокоррекции отснятых материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора описание оказываемых услуг (фото и/или видеосъемка, указание объекта и/или местности, который необходимо отснять, количество фотографий/видеороликов, продолжительность видеороликов, технические требования), стоимость услуг, порядок оплаты, сроки оказания услуг, время, место, дата оказания услуг, иные существенные условия/обозначения (в том числе указание оборудования, с помощью которого будут оказываться услуги) для оказания услуг согласовываются сторонами в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора исполнитель обязуется осуществлять видеомонтаж согласно составленному Техническому заданию, подписанному обеими сторонами. Если Техническое задание не составлено, монтаж производится на усмотрение исполнителя, и заказчик принимает услуги в варианте, предоставленном исполнителем.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

По условиям Технического задания N 3 от 03.11.2020 к договору исполнитель обязуется произвести съемку рекламного фильма для ЖК на Народной, а заказчик обязуется произвести оплату в сумме 75 000 руб. двумя частями: 35 000 руб. до 30.11.2020, 40 000 руб. до 10.12.2020.

По условиям Технического задания N 4 от 01.12.2020 исполнитель обязуется произвести видеосъемку в количестве 1 часа для ЖК на Народной, а заказчик обязуется произвести оплату в сумме 2 500 руб. в срок до 10.12.2020.

Как указывает истец, услуги по Техническому заданию N 3 от 03.11.2020 были оказаны им 17.11.2020, результат услуг - видеоролик отправлен на согласование заказчику; услуги по Техническому заданию N 4 от 01.12.2020 оказаны 04.12.2020, результат услуг - видеоролик также отправлен на согласование заказчику.

30.11.2020 исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг N 100 от 07.12.2020 на сумму 75 000 руб. и акт оказанных услуг N 127 от 07.12.2020 на сумму 2 500 руб.; подписанные акты не возвращены заказчиком, мотивированного отказа от подписания актов, возражений по качеству, объему, срокам оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не заявлено, оплата услуг не произведена.

20.01.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате за услуги, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, технические задания, односторонние акты оказанных услуг, переписку сторон, в том числе в электронной форме, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, отсутствие замечаний по качеству и объему оказанных услуг, принимая во внимание использование Насонова Е.С. электронной почты для переговоров по вопросам исполнения по спорным техническим заданиям N 3 и N 4, относящуюся к доменному имени общество @hcsds.ru, от имени ООО СЗ "СДС-Финанс", признав доказанным, что наличие у Насоновой Е.С. полномочий действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что технические задания N N 3, 4 ответчик не подписывал; оферта на оказание дополнительных услуг не направлялась истцу; статус Насоновой Е.С. по отношению к ООО СЗ "СДС-Финанс" и ее полномочия на представление интересов общества, вопрос о принадлежности адреса электронной почты ответчику не исследованы; круг служебных обязанностей Насоновой Е.С. не установлен; согласно автоподписи электронного письма Насоновой Е.С. она является маркетологом отдела продаж другого жилого комплекса; условия договора не содержат условия о назначении заказчиком в качестве своего представителя и исполнителя по договору Насоновой Е.С.; в адрес ответчика результат услуг (фото-/видео материалы) не поступал, подлежат отклонению.

Судами установлено, что между сторонами осуществлялось взаимодействие по вопросам согласования технических заданий и порядка исполнения договора через представителей сторон со стороны заказчика - маркетолога отдела продаж жилого комплекса "Венеция" Насонову Е.С., со стороны исполнителя - менеджера по развитию Зарубину Анастасию; при этом судами учтены сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора, согласованию результата оказанных услуг, сдачи и приемки оказанных услуг по другим техническим заданиям с этим же представителем в рамках договора, по которым у заказчика отсутствовали замечания; видеоролик, представленный в качестве результата оказанных услуг, просмотрен в судебном заседании, сторонами подтверждено, что в нем представлен спорный жилой комплекс.

Судами признано заключение сторонами договора в части выполнения спорных технических заданий совершением ответчиком конклюдентных действий (статьи 182, 432, 433, 434, 438 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко