Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-2143/22 по делу N А27-16874/2019

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А27-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тюппа Егора Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион 42" Ивановой Светланы Семеновны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу N А27-16874/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (ИНН 4205094261, ОГРН 1054205231300, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017, заключенного между должником и Голосовым Евгением Николаевичем (далее - ответчик), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 (далее - договор от 18.04.2017), заключенного между должником и Голосовым Е.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу, а именно: склада, назначение: нежилое, общей площадью 140,8 кв. м, кадастровый номер: 42:2:24:01:244:16а:0:Б:0:0, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, общей площадью 749 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0101030:17841, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Космическая, дом 16а (далее - спорное недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тюппа Е.В. и конкурсный управляющий должником обратились с кассационными жалобами.

В своей жалобе Тюппа Е.В. просит отменить определение арбитражного суда от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022, удовлетворить заявление конкурсного управляющего; конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Тюппа Е.В. в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства: суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым возврат стоимости недвижимого имущества, предусмотренной договором от 18.04.2017, после подачи заявления об оспаривании сделки и истечении разумного срока с момента его подачи следует рассматривать как признание иска, поэтому все судебные расходы по настоящему обособленному спору следовало отнести на ответчика; вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что должником получено равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке противоречит кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и результатам судебной экспертизы по делу;

суды необоснованно отказали в применении положений статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая заведомую безвозмездность оспариваемой сделки.

В обоснование кассационной жалобы конкурсного управляющего помимо вышеуказанных доводов также приводятся следующие возражения: сделка являлась безвозмездной и поступление в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. спустя 4,5 года с даты ее заключения и 1 год 3 месяца судебного разбирательства по обособленному спору, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки, их фактической аффилированности и наличии оснований для признания ее недействительной; ответчик документов об оплате спорной недвижимости не представил, на расчетные счета должника оплата не поступала, финансовые и бухгалтерские документы должника не содержат сведений о поступлении денежных средств от Голосова Е.Н., претензий об оплате задолженности по договору от 18.04.2017 за 4 года в адрес ответчика от должника также не поступало, что подтверждает статус Голосова Е.Н. как контролирующего должника лица ввиду нетипичного для обычных участников гражданского оборота взаимоотношения сторон; судами дана неверная оценка обстоятельствам дела о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата оспариваемого имущества в натуре.

Суд округа отказал в приобщении письменной позиции на кассационные жалобы, поступившей от Голосова Е.Н., в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам. При этом приложенные к письменной позиции дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Регион 42" (продавец) и Голосовым Е.Н. (покупатель) 18.04.2017 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно пункту 3 которого их стоимость составила 1 000 000 руб., а оплата осуществлена единовременно в полном объеме до подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца и подтверждается приходно-кассовым ордером о получении денежных средств от покупателя продавцом.

Полагая, что между сторонами заключена безвозмездная сделка с целью вывода активов должника из его конкурсной массы в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, поскольку в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик перечислил в конкурсную массу должника сумму встречного предоставления в размере 1 000 000 руб., поэтому неравноценность цены сделки рыночной стоимости отчужденной недвижимости, с учетов результатов судебной экспертизы и обременения имущества залогом в пользу третьего лица, посчитали недоказанной.

Суд округа считает указанные выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суд округа соглашается с верными выводами судов о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы дефектов подозрительности, а факт отчуждения спорного недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления подпадает под условия диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении должника производство по делу о его банкротстве возбуждено определением от 12.08.2019, оспариваемая сделка совершена 18.04.2017, то есть в период подозрительности, подпадающий под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате проведенного им анализа документов и операций по расчетным счетам должника установлено, что денежные средства в счет оплаты спорного недвижимого имущества по данной сделке должнику не поступали: приходный кассовый ордер о внесении денежных средств Голосовым Е.Н. в кассу должника отсутствует, поступление денежных средств в безналичной форме на расчетный счет организации также не подтверждено.

Ответчик надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате по договору от 18.04.2017 не представил, согласно его пояснениям документы о внесении денежных средств в кассу должника им утеряны.

Вместе с тем в октябре 2021 года ответчик перечислил должнику денежные средства в счет оплаты спорной недвижимости в размере 1 000 000 руб. по договору от 18.04.2017, следовательно, погасив указанную задолженность, должником получено встречное предоставление.

Относительно эквивалентного характера полученного по оспариваемой сделке, суды обоснованно исходили из результатов судебной экспертизы от 20.01.2021 N 01/01/2021сэ, согласно которой рыночная стоимость спорного нежилого недвижимого имущества по состоянию на 18.04.2017 составила 1 495 000 руб.

С учетом ответа эксперта на второй вопрос о том, установленная рыночная стоимость предмета сделки является рыночной, поскольку объекты недвижимости являются предметом залога в связи с заключением должником договоров займа и договора залога недвижимого имущества от 27.02.2013, о чем все стороны указанных сделок, включая ответчика, были осведомлены. Указанное обстоятельство (наличие залога и его переход к последующему приобретателю недвижимости - ответчику), влияло на рыночную стоимость спорной недвижимости и правомерно учтено судами.

Впоследствии решением Заводского районного суда города Кемерово от 02.11.2018 по делу N 2-3099/2018 исковые требования Тюппа Е.В. и Созуракова Евгения Игоревича к ООО "Регион 42" и Голосову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество были удовлетворены.

В связи с этим суд округа соглашается с правильными выводами судов о том, что нерыночные условия оспариваемой сделки заявителем не доказаны, поскольку неравноценность и вред имущественным правам кредиторов должника имеет место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

В рассматриваемом случае отклонение цены спорного недвижимого имущества по договору от 18.04.2017 в размере 1 000 000 руб. от его рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении и составляющей 1 495 000 руб., - не носит существенного характера. Поскольку ответчик перечислил в конкурсную массу должника 1 000 000 руб., то в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве суд правомерно отказал в признании подозрительной сделки недействительной ввиду отсутствия для этого необходимой совокупности оснований.

При этом выводы эксперта лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о неравнозначности встречного исполнения по спорному договору, так и о причиненном вреде имущественным интересам кредиторов.

Доводы кассатора о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки и самовольной реконструкции спорной недвижимости не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поэтому подлежат отклонению как не имеющие юридического значения и не опровергающие правильных выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судом округа учтено, что спорные объекты недвижимости в силу залога обеспечивают права и законные интересы кредиторов должника, поэтому факт невозврата в его конкурсную массу в натуре не повлияет на возможность обращения на него взыскания.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем при распределении судебных расходов, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (заявления) является правом, а не обязанностью истца (заявителя), поэтому возмещение судебных издержек истцу (заявителю) при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (заявления). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения истца (заявителя) в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов заявителя, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации обращение конкурсного управляющего за судебной защитой нарушенных ответчиком прав должника является следствием неправомерных действий Голосова Е.Н., что влечет возникновение на стороне должника издержек уже на момент такого обращения.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Следовательно, предоставление встречного исполнения 08.10.2021 по оспариваемой сделке ответчиком в пользу ООО "Регион 42" по истечение 1 года 3 месяцев с момента обращения конкурсного управляющего в суд (05.08.2020) и проведения судебной оценочной экспертизы, а также спустя 4,5 года после заключения договора от 18.04.2017 в сложившейся ситуации следовало квалифицировать как добровольное удовлетворение ответчиком заявленного конкурсным управляющим требования после обращения в суд, учитывая истечение всех разумных и установленных действующим законодательством сроков для этого.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, по указанным причинам к пояснениям Голосова Е.Н. об утере приходного кассового ордера суд округа относится критически.

Суды отнесли на ООО "Регион 42" все понесенные в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы: в суде первой инстанции в сумме 22 000 руб., включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., в апелляционном суде 3 000 руб., составляющие расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Второй апеллянт - Тюппа Е.В. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы не оплатил.

Таким образом, суды неверно распределили судебные расходы в рамках настоящего обособленного спора, так как в данном случае они в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 ААПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отнести все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А27-16874/2019 отменить в части распределения судебных расходов. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Голосова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (ОГРН 1054205231300, ИНН 4205094261) 28 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Голосова Евгения Николаевича в пользу Тюппы Егора Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Голосова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова