Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф04-2093/22 по делу N А46-23641/2020

г. Тюмень

18 января 2024 г.

Дело N А46-23641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мидеда Татьяны Владимировны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 (судья Чекурда Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-23641/2020 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140, далее - ФНС России, уполномоченный орган) к Мидеда Т.В. о взыскании 20 475 338,46 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (ИНН 5528204925, ОГРН 1095543038744, далее - ООО "Энергия-Криосиб", должник, общество), Мидеда Анна Андреевна, Мидеда Семен Андреевич.

В судебном заседании до перерыва приняли участие Мидеда Т.В. и ее представитель Мотос А.А. по доверенности от 27.04.2023.

После перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Мидеды Т.В. - Мотос А.А. по доверенности от 27.04.2023; ФНС России - Иванов А.В. по доверенности от 21.07.2023.

Суд установил:

ФНС России 30.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Мидеда Т.В. о взыскании убытков в размере 20 475 338,46 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 производство по делу в части взыскания с Мидеды Т.В. убытков в размере 10 491 658 руб. в виде требований о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) прекращено; с Мидеды Т.В. в качестве возмещения убытков в пользу ФНС России взысканы пени в размере 6 044 557,87 руб. и штраф в размере 678 778,73 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2022 отменил решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021; частично удовлетворил исковые требования путем взыскания с Мидеды Т.В. в пользу ФНС России 13 552 613,99 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 решение суда от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, с Мидеды Т.В. в пользу ФНС России взыскано 20 475 338,46 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергия-Криосиб", в доход федерального бюджета взыскано 125 377 руб. государственной пошлины.

Мидеда Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 28.08.2023, прекратить производство по иску уполномоченного органа или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы податель приводит следующие доводы: судами не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, в то время как имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 29.10.2020 (далее - решение от 29.10.2020); судебные акты приняты без учета представленных ответчиком доказательств при новом рассмотрении дела, подтверждающих реальность поставки медицинского оборудования государственным заказчикам; судами необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств - материалов налоговой проверки; выводы судов о том, что статус Мидеды Т.В. как руководителя ООО "Энергия-Криосиб" позволяет распространить положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу N А46-10642/2018, не основаны на нормах права, поскольку субъекты (ответчики) по делам не являются тождественными и обладают различной правоспособностью (правосубъектностью); судами оставлены без оценки доводы Мидеда Т.В. о том, что уполномоченным органом реализована такая модель, при которой экономическим последствием для налогоплательщика (ООО "Энергия-Криосиб") стало не просто лишение его права на вычет по "входящему" налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), но и сохранение обязанности по уплате по "исходящему" НДС в отношении операций по реализации медицинского оборудования, ввиду чего уполномоченным органом необосновано отказано в корректировке "исходящих" счетов-фактур.

К дате судебного заседания поступили от Мидеды Т.В. дополнения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу ФНС России, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное отсутствием возможности личного участия представителя в судебном заседании и отсутствием технической возможности у суда округа для обеспечения судебного заседания в режиме веб-конференции, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы Мидеды Т.В. до 14 часов 10 минут 17.01.2024.

До перерыва в судебном заседании Мидеда Т.В. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно указав на неправомерность включения в размер субсидиарной ответственности ответчика сумм штрафов в связи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" (далее - Постановление N 50-П).

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

ФНС России, руководствуясь пунктом 3 статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Мидеды Т.В., являющейся руководителем и участником ООО "Энергия-Криосиб", убытков в размере 20 475 338,46 руб.

Как следует из материалов дела, ФНС России было подано заявление о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-19932/2020 указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, юридическим лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Энергия-Криосиб" с долей 66,67 % уставного капитала с 03.09.2014 по настоящее время является Мидеда Т.В., оставшиеся доли по 16,67 % принадлежат ее детям - Мидеде Анне Андреевне (09.01.1998 года рождения) и Мидеде Семену Андреевичу (29.11.2007 года рождения). В период с 03.09.2014 по 31.12.2015, а также с 04.05.2021 по настоящее время Мидеда Т.В. является единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО "Энергия-Криосиб".

Учитывая указанные обстоятельства, Мидеда Т.В. на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-10642/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергия-Криосиб" о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 N 03-21/55611221, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, в связи с чем ООО "Энергия-Криосиб" дополнительно начислены налоги в сумме 10 399 888 руб., пени в сумме 2 927 292,91 руб., штраф в сумме 225 433,08 руб., всего 13 552 613,99 руб.

В рамках данного дела судами установлен формальный документооборот ООО "Энергия-Криосиб" с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интера", "Гефест", "Артха", "Промсервис", в результате которого в отсутствие реальных хозяйственных операций в пользу указанных контрагентов обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды выведено 42 315 385,79 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Мидеда Т.В. 10.06.2019 постановления о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уклонение от уплаты налогов в крупном размере) по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А46-11418/2019 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Мидеда Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неподачу заявления о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что по результатам 2018 года общество получило более 41 млн. руб. выручки, поэтому имеющаяся по состоянию на 24.06.2019 задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме более 33 млн. руб., учитывая активный характер хозяйственной деятельности общества и инициирование процессов по взысканию долгов с контрагентов, будет в обозримом будущем погашена обществом.

Поскольку по состоянию на 29.12.2020 должник имеет задолженность перед федеральным бюджетом по обязательным платежам в размере 20 475 338,46 руб. за период 2014-2019 годов, в том числе: 13 752 001,86 руб. основного долга, 6 044 557,87 руб. пени и 678 778,73 руб. штрафов, которая не погашена должником ни добровольно, ни в принудительном порядке ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования уполномоченного органа и взыскивая в его пользу с Мидеды Т.В. 20 475 338,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергия-Криосиб", исходили из того, что Мидеда Т.В., будучи мажоритарным участником и руководителем данного общества, обладая сведениями о наличии неисполненных обязательств, не приняла мер по организации мероприятий по выводу подконтрольной ей организации из состояния имущественного кризиса, а, напротив, допустила ситуацию при которой ООО "Энергия-Криосиб" фактически прекратило осуществление какой-либо деятельности, за счет прибыли от которой могла быть погашена образовавшаяся налоговая задолженность.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, судами двух инстанций установлено, что исковые требования ФНС России, как кредитора ООО "Энергия-Криосиб" в отношении которого не может быть возбуждена процедура его несостоятельности (банкротства), обусловлены, в том числе фактами, установленными решением от 30.03.2018 N 03-21/55611221 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого должником в отсутствие правовых оснований и реальных правоотношений сторон в пользу третьих лиц безосновательно перечислены денежные средства в общей сумме 42 315 385,79 руб.

Невозможность исполнения обязательств ООО "Энергия-Криосиб" перед истцом явилась результатом безосновательно перечисления в пользу ООО "Интера", ООО "Артха", ООО "Гефест", ООО "Промсервис", ООО "ПромСервис" денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А46-10642/2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭнергияКриосиб" о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 N 03-21/55611221ДСП.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-10642/2018, подтверждают, что задолженность по обязательным платежам возникла у ООО "Энергия-Криосиб" в результате заключения обществом мнимых сделок с ООО "Интера", ООО "Гефест", ООО "Артха", ООО "Промсервис", ООО "ПромСервис", создании формального документооборота.

Судами правомерно отклонен довод Мидеды Т.В. о том, что указанные сделки не являлись мнимыми, поскольку первичные учетные документы ООО "Энергия-Криосиб" позволяли соотнести расходы по приобретению материалов, оборудования и оплате выполненных работ с доходами, полученными ООО "Энергия-Криосиб", поскольку являясь единоличным исполнительным органом указанного общества, именно Мидеда Т.В. определяла действия юридического лица в отношениях с его контрагентами, его позицию при рассмотрении споров в судах, в связи с чем не имеется оснований полагать, что интересы ответчика были отличны от интересов общества, что не позволяет сделать вывод о добросовестности и разумности действий ответчика, проявлении Мидеда Т.В. должной степени осмотрительности при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.

Действия общества в лице единоличного исполнительного органа привели к получению необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы от реализации, при осуществлении финансово-хозяйственных операций с недобросовестными (проблемными) контрагентами:

ООО "Интера", ООО "Гефест", ООО "Артха", ООО "ПромСервис" и повлекли в итоге доначисление косвенного налога.

Мидеда Т.В., являясь единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО "Энергия-Криосиб", вступая в правоотношения с недобросовестными (проблемными) контрагентами, и осуществляя формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету, должна как руководитель юридического лица, осознавать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной.

В результате недобросовестных действий ответчика, бюджету Российской Федерации причинен вред, что подтверждается решением ФНС России о привлечении организации к налоговой ответственности, который до настоящего момента не погашен, а в настоящее время задолженность ООО "Энергия-Криосиб" перед бюджетом только возросла и не может быть погашена ввиду отсутствия у должника имущества и неосуществления обществом хозяйственной деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам кассатора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих разумность и добросовестность действий при заключении обществом сделок с "сомнительными" контрагентами, с учетом намеренного формирования документооборота с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету НДС, и неполучения в спорный период совершения сделок положительного материального результата для общества.

Судами обоснованно указано на то, что решением арбитражного суда от 20.08.2019 по делу N А46-11418/2019 Мидеда Т.В. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев за повторное неисполнение обязанности об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 удовлетворена апелляционная жалоба Мидеды Т.В., по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В рамках данного спора апелляционный суд исходил из того, что Мидеда Т.В. может быть признана добросовестным и разумным менеджером, обоснованно предполагающим, что финансовые трудности ООО "Энегрия-Криосиб" будут преодолены в обозримом будущем и задолженность перед бюджетом будет погашена, в том числе путем реализации права на налоговые льготы по НДС.

Однако Мидеда Т.В. задолженность общества в установленные сроки и размере не погасила, вместо реализации права на налоговые льготы по НДС создала искусственный документооборот по фиктивным сделкам в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом той ситуации, из которой исходили суды в постановлении апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А46-11418/2019 и решение от 29.10.2020 не произошло, поскольку задолженность перед бюджетом до настоящего времени остается непогашенной.

Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что Мидеда Т.В., будучи учредителем и директором общества, обладая сведениями о наличии неисполненных обязательств, не приняла мер по организации мероприятий по выводу подконтрольной ей организации из состояния имущественного кризиса, а, напротив, осуществив безосновательный вывод активов общества в пользу третьих лиц фактически лишила ООО "Энегрия-Криосиб" возможности продолжать хозяйственную деятельность, извлекать прибыль за счет которой могла быть погашена задолженность перед единственным кредитором - бюджетом.

Таким образом судами правомерно установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства.

Вопреки доводам кассатора, оснований для прекращения производства по делу не имеется. При этом данное ходатайство заявлено ответчиком повторно при новом рассмотрении спора и по своему содержанию не отличается от того, что ранее уже было рассмотрено судами и обоснованно отклонено.

Настоящие требования заявлены уполномоченным органом после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-19932/2020, которым заявление уполномоченного органа о признании ООО "Энергия-Криосиб" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, непогашение, а, напротив, существенное увеличение задолженности общества по обязательным платежам перед бюджетом с 2016 по 2019 годы, положения пункта 5 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением у уполномоченного органа не могло возникнуть ранее 16.12.2020, поэтому в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу полностью или в части, в том числе со ссылкой на решение от 29.10.2020.

Соответственно, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права довод кассатора Мидеды Т.В. о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Мидеды Т.В. в отношении иных допущенных судами процессуальных нарушениях.

Так, поскольку при проведении выездной налоговой проверки и вынесенным по результатам ее проведения решением от 30.03.2018 N 03-21/55611221 установлен факт безосновательного перечисления ООО "Энергия-Криосиб" в пользу контрагентов по фиктивным документам денежных средств в размере 42 315 385,79 руб., а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-10642/2018 обществу отказано в признании его недействительным, доводы кассатора Мидеды Т.В. о том, что судами не истребовались и не исследовались материалы налоговой проверки фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим процессуальным законодательством порядке, что является недопустимым.

Кроме того, судом округа учтено, что интересы общества в рамка данного дела представляла, в том числе лично Мидеда Т.В., то есть она осведомлена о фактических обстоятельствах этого дела, доводах и доказательствах, которые являлись предметом исследования судов трех инстанций, поэтому могла заявлять возражения и представлять доказательства, в том числе обжаловать принятые судебные акты в установленном АПК РФ порядке. Поскольку в рассматриваемой ситуации Мидеда Т.В. как контролирующее ООО "Энегрия-Криосиб" лицо определяла действия самого общества, инициировала обжалование решения налогового органа, то суды пришли к верному выводу о возложении на нее негативных последствий непредставления доказательств по настоящему делу в обоснование своей добросовестности как руководителя общества. Однако ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что неплатежеспособность ООО "Энегрия-Криосиб" возникла в результате внешних (объективных) факторов, не представил, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед бюджетом не предпринял.

Вместе с тем суды при определении размера субсидиарной ответственности ответчика исходили из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных обществу-должнику штрафов.

В Постановления 50-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим суммы штрафов в размере 678 778,73 руб., взысканные судами с Мидеды Т.В., подлежит исключению из размера ее субсидиарной ответственности.

Судебные расходы распределяются судом округа в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на лиц, участвующих в деле, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А46-23641/2020 изменить в части размера субсидиарной ответственности Мидеды Татьяны Владимировны.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по делу N А46-23641/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Мидеды Татьяны Владимировны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) 19 796 559,73 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (ОГРН 1095543038744, ИНН 5528204925).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мидеды Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 121 221 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (ОГРН 1095543038744, ИНН 5528204925) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) в пользу Мидеды Татьяны Владимировны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев