Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-2770/22 по делу N А03-2784/2021

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А03-2784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация" и товарищества собственников жилья "Строитель" на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-2784/2021 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников жилья "Строитель" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 22, квартира 8, ОГРН 1102225006663, ИНН 2221179279) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 47 005 рублей 57 копеек задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 9759-т (далее - договор) за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 3 974 рублей 17 копеек пени за период с 01.02.2021 по 13.08.2021.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с товарищества в пользу общества 5 992 рублей 47 копеек задолженности, 306 рублей 82 копеек пени, всего 6 299 рублей 29 копеек, 260 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, товарищество - принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, общество - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы товариществом приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора сделаны неверные выводы об обоснованности погашения взносами на содержание общедомового имущества (далее - СОИ) образовавшейся задолженности за август 2018 года; суды не применили положения статьи 69 АПК РФ, не учли судебные акты по делам N А03-12546/2018, А03-19250/2018, в которых истец отказался от иска о взыскании долга за август 2018 года; неправильны выводы судов о том, что истец не мог отделить платежи на СОИ от коммунальных платежей, поступивших от собственников, так как в обязанности общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" входит ведение раздельного учёта поступающих платежей; судами неправильно применён пункт 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что договор заключался после предоставления необходимых документов, которые поступили от ответчика только 15.04.2021, поэтому только с декабря 2020 года товариществу предъявлялась к оплате коммунальная услуга на СОИ; неверны выводы о том, что истец при обращении к ответчику о заключении с ним договора на СОИ не указывал, какие требования последним не исполнены, так как такая обязанность истца не предусмотрена.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и товариществом (покупатель) заключён договор, по условиям которого РСО обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим её потребления.

В соответствии с трёхсторонним соглашением от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена РСО на открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания". Трёхсторонним соглашением от 05.11.2014 произведена замена РСО на истца.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) N 22, 24 по проспекту Строителей в городе Барнауле, проведённым в заочной форме с 30 июля по 10 августа 2018 года принято решение о расторжении договора теплоснабжения с обществом и заключении собственниками указанных домов прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с 15.08.2018; решение оформлено протоколом от 11.08.2018.

Общество, получив 14.08.2018 уведомление товарищества о расторжении договора теплоснабжения и о переходе на прямые договоры, с приложением протоколов общих собраний собственников помещений, реестра собственников МКД, уведомления о проведении общего собрания собственников домов, решения собственников помещений, 17.08.2018 отказало в переходе на прямые договоры, со ссылкой, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства.

Письмом от 01.10.2019 N Исх-4-1/1-85787/19-0-0 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 N 9759Т, приложив к нему проект договора для подписания. Указанное предложение оставлено товариществом без внимания, договор не подписан.

С декабря 2020 года обществом производились начисления напрямую собственникам помещений в МКД по отоплению и горячему водоснабжению, товариществу - за СОИ.

До указанного расчётного месяца весь объём ресурса выставлен РСО к оплате товариществу. Поступающие от товарищества суммы оплат РСО направлялись на погашение задолженности в порядке календарной очерёдности, в связи с отсутствием назначения платежа. В результате у товарищества образовалась задолженность перед РСО за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 43 912 рублей 63 копеек.

Истец направил ответчику претензию (досудебное требование) от 13.05.2021 N Исх-4-1/1-49224/21-0-0 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 181.1, 309, 329, 330, 332, 539 - 548 ГК РФ, статьями 44, 46, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив получение обществом 14.08.2018 уведомления от товарищества о расторжении договора и переходе на прямые договоры теплоснабжения, что исключает обязанность товарищества по оплате поставленного после 14.08.2018 коммунального ресурса, констатировав соблюдение требований законодательства о переходе на прямые договоры, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за предъявленный период, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности требования общества в части взыскания оплаты за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 5 992 рублей 47 копеек и соответствующей ей пени в сумме 306 рублей 82 копеек и удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределённый срок в соответствии с типовыми договорами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключённым со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения таковых договоров, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, проверив представленные сторонами расчёт исковых требований и контррасчёт, принимая во внимание получение обществом 14.08.2018 уведомления от товарищества о расторжении договора и переходе на прямые договоры теплоснабжения, установив отсутствие у ответчика обязанности по оплате поставленного по договору после 14.08.2018 коммунального ресурса, учитывая соблюдение требований законодательства о переходе на прямые договоры, констатировав правомерность при разнесении платежей истцом положений статей 319.1 и 522 ГК РФ, непредставление товариществом в материалы дела доказательств оплаты задолженности, суды обеих инстанций, пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований общества в части взыскания оплаты за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 5 992 рублей 47 копеек и соответствующей ей пени в сумме 306 рублей 82 копеек, в связи с чем приняли верное решение о частичном удовлетворении заявленного обществом иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы товарищества о том, что суды не применили положения статьи 69 АПК РФ, не учли судебные акты по делам N А03-12546/2018, А03-19250/2018, в которых истец отказался от иска о взыскании долга за август 2018 года, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суды, удовлетворили требования истца о взыскании долга за заявленный исковый период, при этом уточнения иска не заявлялось и не рассматривалось. Настоящее дело носит расчётный характер, поэтому правильно подлежали судебной оценке по нему все основания возникновения задолженности и прекращения обязательств по её оплате, то есть сальдо взаимных обязательств.

Изложенные в кассационных жалобах суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2784/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев