Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-2549/22 по делу N А45-27552/2021

город Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А45-27552/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибампер" на решение от 30.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-27552/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройжелезобетон" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, объект 17а, ОГРН 1195476072330, ИНН 5403053614) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибампер" (630119, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 143, квартира 2, ОГРН 1175476122920, ИНН 5403037355) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройжелезобетон" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибампер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 126 249,65 руб., уплаченных за поставленное оборудование ненадлежащего качества, 18 000 руб. убытков, связанных с выполнением демонтажных/монтажных работ по установке оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного, иск удовлетворен; компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Также суд обязал компанию возвратить обществу некачественный товар в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неправильная эксплуатация компанией поставленного обществом оборудования привела к его преждевременному износу и поломке, в связи с чем вина ответчика, а также основания для взыскания с последнего денежных средств отсутствуют; с целью установления причин неисправности оборудования, а также для полного и правильного рассмотрения и разрешения дела имелась необходимость в проведении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судами не учтено, что акт осмотра оборудования от 12.09.2021, подлинность подписей и печатей в котором ответчиком под сомнение не ставилась, составлен в его отсутствие, в связи с чем содержащаяся в указанном акте информация является недостоверной и подлежала проверке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе актом дефектовки от 16.04.2021 N 6, подтверждающим соответствие товара установленным требованиям к качеству.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 11.11.2020 N 11/2020 (далее - договор) на проведение регламентных работ в отношении кранов-балок в количестве 2 единиц (далее вместе - краны), установленных в нежилом помещении по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, к17А, основанных на принципах профилактического обслуживания, предписываемого заводом -изготовителем, а также устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации кранов согласно приложению N 1 к договору.

Подрядчик проводит профилактические осмотры и ремонт кранов в соответствии с руководством по эксплуатации и графиком работ согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.5 договора).

Прибытие специалиста, а также все проведенные работы и замечания по эксплуатации оборудования на объекте фиксируется в журнале проверок техничного состояния ГПУ (пункт 2.6 договора).

В силу приложения N 1 к договору подрядчик обязался проверять работоспособность кранов, оборудования, в том числе электротали один раз в месяц (ТО-1).

Обществом выставлен компании счет от 04.03.2021 N 25 (далее - счет) на оплату товара - таль электрическая TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6 м (далее - таль, оборудование) на сумму 126 249,65 руб., а также услуг по ее демонтажу/монтажу на сумму 18 000 руб.

Компанией произведена оплата по счету в сумме 144 249,65 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.03.2021 N 159.

Таль и работы по ее демонтажу/монтажу приняты компанией, что подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 22.03.2021 N 28.

Поскольку поставленное и смонтированное оборудование работало некорректно, а представителями общества замечания устранялись неоднократно и не в полном объеме, компания с целью установления причин выхода его из строя обратилась к специалисту Резанцеву Егору Петровичу (далее - Резанцев Е.П.).

Комиссией в составе работников компании и Резанцева Е.П. произведен визуальный осмотр смонтированного обществом по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 17а, оборудования с фотофиксацией.

По результатам осмотра составлен акт от 12.09.2021, в котором зафиксированы выявленные недостатки спорной тали: сварные работы проведены с нарушениями ГОСТа 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры", утвержденного постановлением Госстандарта Союза Советских Социалистических Республик от 24.07.1980 N 3827; установка демпферной муфты выполнена некачественно, отсутствует компенсация вращающего момента.

Ссылаясь на поставку и установку ответчиком некачественного оборудования, компания направила в адрес общества претензию, в которой отказалась от договора в одностороннем порядке и потребовала возместить стоимость поставленного оборудования и расходов по его демонтажу/монтажу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований обществом в материалы дела представлен акт дефектации от 16.04.2021 N 6 (далее - акт дефектации), в котором зафиксированы причины выхода из строя спорного оборудования (эксплуатационные дефекты): отлом тросоукладчика при производстве погрузочно-разгрузочных работ в связи с оттяжкой троса электротельфера, что привело к негодности троса, замятию кожуха барабана электротельфера и повреждению барабана.

Удовлетворяя иск и обязывая истца вернуть некачественный товар ответчику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 454, 456, 467, 468, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, и исходили из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара с существенными недостатками, правомерности требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании убытков, а также наличия у него обязанности по возврату ответчику некачественного товара.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, от которого покупатель отказался, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что недостатки оборудования обнаружены компанией сразу после подписания акта выполненных работ по его монтажу, проявлялись неоднократно и в полном объеме обществом не устранялись; приняв во внимание результаты проведенного осмотра спорной тали; признав акт дефектации, представленный ответчиком, не подтверждающим факт его составления в отношении спорного оборудованияа (иной адрес местонахождения оборудования, отсутствие наименования заказчика, его подписи и печати), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом требований к качеству поставленного и смонтированного товара.

Совокупность данных обстоятельств, не опровергнутых обществом допустимыми доказательствами, позволила судам признать правомерным отказ компании от договора, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и работ по его демонтажу/монтажу с разрешением вопроса о судьбе некачественного товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения экспертизы, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы обществом не заявлялось, а само по себе наличие у последнего возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По формальным юридически значимым критериям (предмет и цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022.

Судья

Л.А. Крюкова