Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-3027/22 по делу N А75-8995/2021

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А75-8995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-8995/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, квартира 20, ОГРН 1058600101548, ИНН 8616008273) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Наш дом" - Бонин А.Н. по доверенности от 26.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 22 625,97 руб. за потребленную в период с декабря 2020 года по март 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 390/КЮ (далее - договор).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами нарушены правила рассмотрения расчетных дел, не дана оценка арифметическим составляющим расчета задолженности, а также доказательствам, обосновывающим возникновение задолженности, на основании которых истцом определен объем и стоимость ресурса, поставленного в спорные многоквартирные дома (далее - МКД); истцом не предпринимались меры по замене индивидуальных приборов учета, вышедших из строя до начала искового периода; после замены приборов учета расходы ответчика на содержание общего имущества (далее - СОИ) резко сократились; общество является сильной стороной в спорном правоотношении, профессиональным участником рынка энергоснабжения, поэтому должно доказать обоснованность произведенных им расчетов.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, в том числе подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений в МКД.

В силу пункта 5.2 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

По правилам пункта 5.5 договора оплата производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество поставило товариществу электрическую энергию за период c 01.12.2020 по 31.03.2021 в объеме 16 001 кВт*ч на сумму 33 563,01 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 31.12.2020 N 1011220180000161/18/00000, от 28.02.2021 N 5010221180000114/18/00000 от 31.03.2021 N 3010321180000117/18/00000, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями расхода электрической энергии на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, составленными сетевой организацией.

По состоянию на 31.05.2021 ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил в размере 22 625,97 руб., что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из доказанности факта поставки обществом электрической энергии в спорные МКД в заявленный период на СОИ, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с товарищества.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом электрической энергии в МКД на СОИ, отсутствие ее оплаты, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности наличия задолженности за период с декабря 2020 года по март 2021 года на сумму 22 625,97 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы ответчика относительно имеющихся недочетов в расчете, апелляционный суд указал, что в универсальных отчетах о начислении отражен порядок определения объема ресурса по каждому помещению МКД (по показаниям прибора учета, по среднемесячному объему потребления, по нормативу потребления), осуществлен перерасчет объема ресурса в отношении тех собственников помещений в МКД, которые не передавали показания индивидуальных приборов учета в предыдущий месяц, то есть из показаний приборов учета вычтен объем потребления за предыдущий период, когда такие показания не передавались и объем определялся исходя из среднемесячных данных. Апелляционный суд также отметил, что ответчик, отнимая итоговые значения, полученные при сложении сведений, отраженных в графе универсальных отчетов о начислении, производит повторный учет тех же объемов, которые уже вычтены обществом, в связи с чем необоснованно занижает объем ресурса, приходящегося на СОИ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Ссылаясь на необоснованный расчет истца, ответчик тем не менее должен доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, а также представить аргументированные возражения, свидетельствующие о недостоверности объема коммунального ресурса, указываемого истцом, чего им не сделано (статья 9, 65 АПК РФ). Из представленных ответчиком возражений не следует, что объем и стоимость поставленного энергоресурса исчислена истцом в нарушение императивного порядка определения его объемов, подлежащего применению в отношениях сторон.

Суждения товарищества о неправомерном уклонении общества от совершения действий по замене индивидуальных приборов учета, вышедших из строя до начала искового периода, документально не обоснованы (какие конкретно приборы учета, в каком МКД, в какой период и по какой причине являлись нерасчетными).

Аргументы, изложенные товариществом в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, не свидетельствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев