Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-5931/20 по делу N А45-18478/2018

г. Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18478/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ИНН 5407071660, ОГРН 1105407002403, далее - должник, ООО "Дирекция Заказчика"), принятое по заявлению Красюка Павла Геннадьевича о взыскании с конкурсного управляющего должником Гребенюка Д.С. 1 636 000 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция Заказчика" кредитор Красюк П.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. 1 636 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 принят отказ Красюка П.Г. от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда от 16.03.2022, отменено; вопрос о взыскании с конкурсного управляющего убытков направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный управляющий Гребенюк Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2022, оставить в силе определение суда от 16.03.2022.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

в материалах дела отсутствуют доказательства, что принятием отказа кредитора от заявления нарушены права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника; противоречивое поведение Красюка П.Г., выражающееся в обжаловании судебного акта, которым был принят его отказ от заявления, свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами и является основанием для отказа в судебной защите ввиду его недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Красюка П.Г. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Дирекция Заказчика" Гребенюка Д.С. 1 636 000 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику бездействием конкурсного управляющего, не предпринявшего своевременных мер для оспаривания подозрительной сделки должника.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2022 следует, что представителем Красюка П.Г. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований. В материалы дела приобщено письменное ходатайство об отказе от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 636 000 руб. от 16.03.2022, подписанное Мельниковой А.В. по доверенности от 20.07.2020.

Принимая определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 отказ Красюка П.Г. от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано уполномоченным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего в возмещение убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ кредитора от данного заявления не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку им затрагиваются права и законные интересы иных кредиторов должника, так как на сумму возмещения в равной степени могут претендовать иные кредиторы, а сумма убытков составляет и взыскивается в пользу конкурсной массы должника, а не отдельного кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявление о взыскании с конкурсного управляющего должником в возмещение убытков, причиненных должнику неправомерным бездействием конкурсного управляющего, не предпринявшего своевременных мер к оспариванию сделки должника, подано в интересах конкурсных кредиторов должника, немотивированный отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В рассматриваемой ситуации заявленные кредитором требования направлены на восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу ООО "Дирекция Заказчика" денежного выражения стоимости утраченного по вине конкурсного управляющего имущества.

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) кредитор в силу полномочий, основанных на законе, инициируя настоящий обособленный спор по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать аналогичные заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках требования тождественны, в связи с чем прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Поскольку конечная цель взыскания причиненных должнику (конкурсной массе) убытков заключается в необходимости возместить вред, причиненный не только инициатору спора, но всем кредиторам должника, то такое заявление заинтересованного лица имеет свойства группового косвенного иска. В этом смысле заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего схоже по своей цели с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо об оспаривании сделок должника.

В этой связи прекращение производства по заявлению кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику, в силу отказа такого кредитора от заявленных требований, неизбежно затрагивает права иных кредиторов по делу, ведь в случае возмещения причиненных должнику убытков, на сумму возмещения в равной степени смогут претендовать все кредиторы должника постольку, поскольку данная сумма составит единую конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Таким образом, отказ кредитора от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков не мог быть принят судом первой инстанции в день его поступления в этом же судебном заседании без выяснения воли иных кредиторов встать на место заявителя, поэтому суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по обособленному спору.

Довод кассатора об отсутствии иных лиц, заинтересованных в продолжении рассмотрения по существу обособленного спора, не подтвержден материалами дела и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 16.03.2022 о принятии отказа от заявления Красюка П.Г. и прекращении производства по заявлению, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А45-18478/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина