Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф04-2637/22 по делу N А75-11431/2021

г. Тюмень

30 июня 2022 г.

Дело N А75-11431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдберг" на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-11431/2021 по иску Катаева Евгения Евгеньевича (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "Голдберг" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 18, этаж 2, ОГРН 1188617011362, ИНН 8602287644), индивидуальному предпринимателю Голубевой Марии Леонидовне (ОГРНИП 319861700071215, ИНН 860230502710) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Голдберг" - Крылова Л.В. по доверенности от 22.06.2021; Катаева Евгения Евгеньевича - Шмидт Е.А. по доверенности от 14.06.2022.

Суд установил:

Катаев Евгений Евгеньевич (далее - истец, Катаев Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Голдберг" (далее - ООО "Голдберг", общество), индивидуальному предпринимателю Голубевой Марии Леонидовне (далее - ИП Голубева М.Л., предприниматель) о признании лицензионного договора от 09.01.2020 N 1 о предоставлении права использования изобразительного художественного произведения GOLDBERG, заключенного обществом и предпринимателем, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Голубевой М.Л. в пользу ООО "Голдберг" 8 342 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) мотивированы заключением ответчиками сделки с заинтересованностью без необходимого одобрения общим собранием участников общества.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Голдберг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек, истец достоверно знал об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, не позднее первого платежа по ней (16.01.2020); суды неправильно определили правовую природу лицензионного договора и его цель, что привело к неверному выводу о его экономической нецелесообразности и причинению ущерба обществу; вывод суда первой инстанции о том, что Катаеву Е.Е не предоставлена по его требованию информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; материалы дела не содержат доказательств того, что заключение лицензионного договора повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику Катаеву Е.Е.

В отзыве на кассационную жалобу Катаев Е.Е. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, ООО "Голдберг" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2018. Катаев Е.Е. и Голубева М.Л. являются участниками общества, владеющими 50 % долями в уставном капитале ООО "Голдберг" каждый.

На основании протокола общего собрания участников общества от 26.07.2018, Голубева М.Л. приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Голдберг".

26.09.2019 Голубева М.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По утверждению истца, в июне 2021 года ему стало известно о проведении в ООО "Голдберг" аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 03.08.2018 по 31.03.2021.

21.06.2021 Катаев Е.Е. обратился в общество с запросом о предоставлении копий документов, в том числе лицензионного договора от 09.01.2020 N 1 о предоставлении права использования изобразительного художественного произведения GOLDBERG; платежных поручений и иных платежных документов, подтверждающих факт оказания услуг по лицензионному договору от 09.01.2020 N 1 и оплаты по указанному договору с момента его заключения; кассовых документов за период с 03.08.2018 по 21.06.2021. Кроме того, запрошены письменные пояснения об обстоятельствах заключения лицензионного договора от 09.01.2020 N 1.

24.06.2021 в адрес истца поступил ответ на запрос от 21.06.2021 о возможности ознакомления с документами 25.06.2021.

Из иска следует, что 25.06.2021 Катаеву Е.Е. стало известно о заключении 09.01.2020 обществом (лицензиат) и ИП Голубевой М.Л. (лицензиар) договора N 1 (далее - договор), по условиям которого лицензиату предоставляется право использования изобразительного произведения "GOLDBERG" при организации и функционировании клиник "GOLDBERG", за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями договора. Разрешенные лицензиату способы использования произведения: воспроизведение на рекламных материалах, в том числе, печатных, аудио, в сети интернет; воспроизведение на спецодежде работников клиники; изображение на вывесках и иных рекламных материалах. За использование произведения, с целью ежемесячного сопровождения одной клиники в рамках одного города, размер роялти на 2020 год составляет: январь - 516 000 руб., февраль - 420 000 руб., март - 410 000 руб., апрель - 326 000 руб., май - 183 000 руб., июнь - 550 000 руб., июль - 290 000 руб., август - 285 000 руб., сентябрь - 320 000 руб., октябрь - 454 000 руб., ноябрь - 495 000 руб., декабрь - 517 000 руб. Размер роялти на последующие годы устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Договор подписан со стороны общества директором Голубевой М.Л.

В рамках исполнения спорного договора обществом ИП Голубевой М.Л. перечислены денежные средства в общем размере 8 342 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный лицензионный договор заключен в нарушение корпоративных требований, в отсутствие одобрения второго участника общества и является сделкой с заинтересованностью, полагая, что сделкой причинены убытки обществу, Катаев Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований недействительности сделки. Суды отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что о заключении договора истцу должно было быть известно ранее ознакомления с результатами аудиторской проверки ООО "Голдберг" (25.06.2021).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установили суды, на момент обращения Катаева Е.Е. в арбитражный суд с настоящим иском ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 %.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ответственностью в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судами установлено, что 13.06.2018 между Касап Еленой Викторовной (автор) и Голубевой М.Л. (заказчик) заключен договор авторского заказа, предметом которого явилась разработка логотипа GOLDBERG (произведение графического дизайна). Впоследствии Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2020 зарегистрирован товарный знак N 768598 "GOLDBERG", правообладателем которого является Голубева М.Л., на основании заявки от 24.12.2019. Указанный товарный знак явился предметом спорного лицензионного договора.

Доводы заявителя о неверном определении судами правовой природы лицензионного договора и его цели, что привело к неправильному выводу о его экономической нецелесообразности, о недоказанности оснований недействительности сделки, причинения заключением договора ущерба обществу или участнику Катаеву Е.Е. подлежат отклонению.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оспариваемый договор, договор авторского заказа, заключение АНО "Северо-Западная экспертиза" N 31-3/2, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, определив, что договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен Голубевой М.Л., являющейся участником и единоличным исполнительным органом общества, и одновременно выгодоприобретателем по договору в качестве предпринимателя, решение об одобрении или последующем одобрении которой общим собранием участников общества не принималось, установив, что Голубева М.Л., обладая правом на разработанный логотип GOLDBERG, учреждая общество с таким же наименованием совместно с Катаевым Е.Е. 03.08.2018, приняла меры к последующей регистрации знака обслуживания, являющегося предметом спорного договора, за собой, а не за обществом, признав, что данные действия указывают на заранее имевшуюся цель использовать данные обстоятельства в своем интересе за счет средств общества, принимая во внимание несоразмерность вознаграждения по договору авторского заказа (10 000 руб.) и роялти (8 342 000 руб.), полученного правообладателем по договору от общества, констатировав, что сделка не является разумно необходимой для общества, совершена в интересах только одного из участников общества, нарушает права второго участника общества, не выражавшего согласия на ее совершение, на получение причитающейся ему части прибыли от деятельности общества, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности совершения сделки в ущерб интересам общества, а также того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью, и об отсутствии согласия на ее совершение, признав оспариваемый договор недействительным.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов, отклонивших доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судом округа, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пункту 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судами установлено отсутствие доказательств проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2020 года, а также доказательств того, что истцу, как участнику общества, до 25.06.2021 предоставлялись бухгалтерские и финансовые документы, из которых возможно было сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки и ее условиях.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что сам по себе факт того, что истец имеет доступ к интернет-банку ООО "Голдберг", а информация о совершении каждого платежа по расчетному счету общества приходила Катаеву Е.Е. в виде СМС-сообщений, не подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о совершении обществом оспариваемой сделки.

Установив, что иск предъявлен в суд 26.07.2021, судами правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы о неверном толковании судами норма права подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат