Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2022 г. N Ф04-1434/22 по делу N А45-37089/2020

г. Тюмень

1 июля 2022 г.

Дело N А45-37089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Зенайлова Сабира Аскеровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-37089/2020 о несостоятельности (банкротстве) Алескерова Малика Мамед оглы (СНИЛС 149-255-095-83, ИНН 540106217041, далее - должник), принятые по заявлению Кулешова Владимира Николаевича о включении требования в размере 22 157 246,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом Алескерова М.М.о. - Терешкова О.Н. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по настоящему делу; Зенайлов С.А., а также его представитель Лефтер Е.А. по доверенности от 12.01.2021; представитель Кулешова В.Н. - Гогиашвили О.В. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Алескерова М.М.о. Кулешов В.Н. 01.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 22 157 246,80 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 2 257 246,80 руб. процентов за пользование суммой займа, 9 900 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, требование Кулешова В.Н. в размере 12 000 808 руб. 44 коп. основного долга, 6 000 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Зенайлов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.11.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы и в дополнениях к ней Зенайлов С.А. указывает на следующие обстоятельства: выводы судов о наличии у Кулешова В.Н. финансовой возможности представления должнику денежных средств в указанном в договоре займа размере не соответствует представленным доказательствам, поскольку Кулешовым В.Н. подтвержден доход за 2019 год лишь на сумму 1 174 873,38 руб., после реализации квартиры им приобреталась другая дорогостоящая недвижимость, а факт получения прибыли от участия в обществе с ограниченной ответственностью "Сиал" (далее - ООО "Сиал") не подтвержден; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной технической экспертизы, учитывая существенные нарушения в порядке и методике ее проведения; в связи с тем, что договор займа от 15.12.2019 исследовался экспертом без осуществления вырезок штрихов из документа, на предмет давности его составления, по мнению кассатора, исследование не проводилось; экономическая целесообразность заключения договора займа для сторон сделки не доказана.

Поступившие от финансового управляющего Терешковой О.Н. отзыв и возражения Кулешова В.Н. на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.12.2019 между Кулешовым В.Н. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа (далее - договор займа), согласно условиям которого заимодавец принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщику денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 16.12.2020, под 2 % годовых, с условием начисления пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 % за каждый день просрочки (пункты 1.2, 2.4, 3.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа его подписание подтверждает факт получения заемщиком суммы займа.

Кулешовым В.Н. 24.12.2020 вручена должнику претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, на которой имеется отметка должника о признании долга и выражено намерение погасить задолженность в месячный срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по заявлению Алескерова М.М.о. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств со стороны должника послужило основанием Кулешову В.Н. для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление Кулешова В.Н. обоснованным в части требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 213.24, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из доказанности реальности заемных отношений, наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в целях предотвращения включения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При этом рассмотрение подобных споров подчинено следующему правилу распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае вывод судов об отсутствии признаков аффилированности сторон спорных правоотношений имеет ключевое значение для неприменения при проверке обоснованности требований кредитора более строгого стандарта доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заемные отношения кредитора и должника носили длящийся характер, укладываются в рамки осуществляемой ими предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли, принимая во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствую доказательства аффилироанности сторон и установлены обстоятельства реальности заемных правоотношений, свидетельствующие о финансовой возможности заемщика предоставить должнику спорную сумму займа, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судами правомерно учтено, что Кулешовым В.Н. представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности представить должнику денежные средства по договору займа, поскольку незадолго до этого им был реализован дорогостоящий объект недвижимости стоимостью 15 100 000 руб. по договору купли-продажи от 04.12.2019, денежные средства от продажи которого направлены на выдачу займа должнику в сумме 10 000 000 руб.

Кроме того, кредитором представлены справки о доходах физического лица за 2019 и 2020 годы, в соответствии с которыми им получен доход в размере 5 915 873,38 руб., налоговая декларация ООО "Сиал" за 2019-2020 годы, руководителем и единственным участником (учредителем) которого является Кулешов В.Н., согласно которой декларируемая сумма дохода общества за 2019 год составила 41 172 903 руб., а за 2020 год - 71 525 088 руб., сведения об оборотах данной организации за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года.

Помимо этого, Кулешовым В.Н. в материалы дела предоставлены доказательства, что он является собственником значительного количества движимого и недвижимого имущества, которое не приобреталось в период после реализации им квартиры по договору от 04.12.2019 и до выдачи денежных средств по договору займа должнику, а также в ближайший к дате его заключения период. Из выписок по его счетам и ООО "Сиал" не следует, что денежные средств в указанный период вносились Кулешовым В.Н. и безналичным путем расходовались на иные цели.

Судами также правомерно принято во внимание, что кассатор знал Кулешова В.Н. как займодавца должника, экономическая целесообразность предоставления должнику заемных денежных средств подтверждена условиями договора займа, предусматривающими значительную процентную ставку и существенный размер неустойки за неисполнение заемных обязательств.

При этом для должника заемные правоотношения носили обычный характер, денежные средства направлялись на развитие предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Жасмин", доходов от деятельности которого до середины 2019 года ему хватало для того, чтобы рассчитываться по обязательствам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа и экономической целесообразности займа для сторон спорной сделки.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной технической экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в целях проверки заявления конкурсного кредитора Зенайлова С.А о фальсификации договора займа, судом назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления указанного документа, проведение которой поручено эксперту Шешукову Н.В. автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта Шешукова Н.В. от 25.06.2021 N 148/21, дата фактического выполнения подписей от имени Алескерова М.М.о. и Кулешова В.Н. на бумагу договора процентного займа между физическими лицами от 15.12.2019 с наибольшей вероятностью (95-98 %) соответствует дате, указанной в экземплярах договоров займа. Ответить на вопрос, соответствует ли фактическое время изготовления печатного текста, дате, указанной в документах, не представляется возможным.

В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы Зенайловым С.А. представлено заключение специалиста Алларбеганова А.А. от 07.08.2021 N 0289/08-АТ-21, содержащее, по мнению кассатора, выводы о допущенных при проведении исследования в рамках судебной экспертизы существенных нарушениях, одним из которых является отсутствие доказательств непосредственного исследования договоров займа на предмет давности их изготовления заявленными экспертами методами, предполагающими осуществление вырезок штрихов рукописных текстов документов.

Вместе с тем судами верно отмечено, что отрицательное заключение специалиста не свидетельствует о недопустимости результата судебной экспертизы как доказательства по делу. При назначении и проведении судебной экспертизы в предложенном кассатором экспертном учреждении изначально не предполагалась использование методик, в рамках которых производятся вырезки штрихов документа.

Используемый экспертом метод исследования ИК-Фурье спектроскопии основан на использовании приборов нового поколения, позволяющих с помощью оптической схемы исследуемого вещества методом его сканирования и фотофиксации выполнить исследование посредством вычислительной машины и провести расчет необходимых измерений.

В судебном заседании 25.088.2021 эксперт Шешуков Н.В. и в своих письменных пояснениях от 24.08.2021 дал все необходимые и исчерпывающие пояснения на предмет методики проводимого им исследования, подтвердил свою квалификацию надлежащими документами, которые в подлинниках представлены на обозрение суда.

Исследовательская часть заключения эксперта Шешукова Н.В. от 25.06.2021 N 148/21 содержит мотивированное обоснование выводов, в тексте заключения имеется ссылка на использованные при проведении экспертизы методики, ее авторов и разработчика.

Указание кассатора на необоснованность применения методики определения давности выполнения штрихов рукописных текстов без вырезки их фрагментов отклоняется судом округа, поскольку использованный экспертом метод исследования является научно-обоснованным и широко используемым, в том числе при проведении и назначении судебно-технических экспертиз давности изготовления документов.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе договоров займа с использованием специальных технических средств и оборудования, а также нормативно-технической документации и справочной литературы, с приложением графиков исследования, поэтому у суда округа отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

По сути, возражения кассатора относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывались Зенайловым С.А. при рассмотрении обособленного спора в качестве возражений, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А45-37089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина