Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2022 г. N Ф04-2883/22 по делу N А75-15505/2021

г. Тюмень

03 июля 2022 г.

Дело N А75-15505/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Юрия Стефановича на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А75-15505/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачаева Аслана Сивадиевича (ОГРНИП 320203600028022, ИНН 201208680560) к индивидуальному предпринимателю Бойко Юрию Стефановичу (ОГРНИП 317861700001875, ИНН 263501090220) о взыскании 111 857 руб. 47 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерным обществом "Монтажное управление N 5" Сачев Игорь Михайлович (620014, г. Екатеринбург, а/я 266, ОГРНИП 313667120400021, ИНН 667101665217), индивидуальный предприниматель Якимов Николай Евгеньевич (ОГРНИП 319665800112697, ИНН 663207998716).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бачаев Аслан Сивадиевич (далее - ИП Бачаев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Юрию Стефановичу (далее - ИП Бойко Ю.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 03.06.2019 N 57/06/19 в сумме 100 672 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 20.09.2021 в сумме 11 185 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее -АО "МУ N 5"), индивидуальный предприниматель Якимов Николай Евгеньевич (далее - ИП Якимов Н.Е.).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бойко Ю.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что иск заявлен надлежащим истцом, поскольку договор уступки права требования от 05.02.2021 N 1 (далее - договор уступки) не заключен, так как в приложении N 1 к договору не указано основание возникновения обязательств, кроме того, оно не подписано сторонами; акт приема-передачи является недействительным, поскольку он не соответствует договору, в котором не указаны основания возникновения обязательств.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2019 между АО "МУ N 5" (арендодатель) и предпринимателем Бойко Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа N 57/06/19 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование без оказания услуг следующую технику: УАЗ-23632 UAZPickup, свидетельство о регистрации 8608983835, дата регистрации 12.04.2013, государственный регистрационный знак У239ХК86, место передачи в аренду и возврата из аренды г. Нягань, ул. Сибирская, 21 А (база АО "МУ N 5).

По условиям пункта 1.4 договора аренды передача техники в аренду и возврат осуществляются по акту приема-передачи по месту нахождения техники. Перечень арендуемых транспортных средств определен в приложения N 1 к договору аренды (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора аренды последний заключен на срок с даты передачи техники по акту до 03.08.2019.

Пунктом 4.1 договора аренды определен размер арендной платы за месяц, который составляет 25 000 руб. 00 коп. (с НДС).

Согласно пункту 4.2 договора аренды оплата арендных платежей производится в виде ежемесячной 100% предоплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается пописанным без разногласий актом приема-передачи от 06.06.2019.

Обязательство по оплате арендных платежей ответчиком не исполнено.

Решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18996/2018 АО "МУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам торгов имуществом должника - АО "МУ N 5", ИП Якимову Н.Е. продано право требования к ИП Бойко Ю.С. в размере 201 344 руб. 60 коп. (строка 29 приложения N 1 "Состав имущества, входящего в лот N 9 (публичное предложение N 24)"), в том числе на сумму основного долга по договору аренды техники без экипажа от 03.06.2019 N 57/06/19 в размере 100 672 руб. 03 коп., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021.

В свою очередь, ИП Якимов Н.Е. продал право требования к ИП Бойко Ю.С. новому кредитору - ИП Бачаеву А.С., по договору уступки права требования от 05.02.2021 N 1 (строка 29 приложения N 1 "Состав дебиторской задолженности").

16.04.2021 ИП Бачаев А.С. направил в адрес ИП Бойко Ю.С. уведомление об уступке права требования, копию договора уступки и претензию с требованием погасить задолженность (почтовый идентификатор 14120757016789).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 384, 395, 425, 433, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, установив факт передачи имущества в аренду ответчику, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, усмотрел наличие оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами и третьими лицами доводы о незаключенности или недействительности договоров цессии не приводились, в связи с чем при рассмотрении дела суд принимает во внимание их условия и считает, что ИП Бачаев А.С. является надлежащим истцом по делу, как лицо, приобретшее право требования погашения долга ИП Бойко Ю.С., возникшее на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав условия договора уступки, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт приема-передачи является недействительным по причине отсутствия подписей сторон, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлен оригинал договора аренды, составленный на трех листах, на третьем листе которого ниже реквизитов проставлены подписи арендодателя и арендатора, скрепленные оттисками печатей, а также оригинал акта приема-передачи от 06.06.2019, подписанный сторонами без замечаний.

Оценив обстоятельства настоящего спора, тот факт, что между сторонами соглашения разногласий относительно предмета цессии не возникло, суды учли наличие в распоряжении цессионария оригинала договора аренды, пришли к верному выводу, что содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Соответственно, факт передачи транспортного средства в аренду и факт нахождения техники у ответчика в аренде подтвержден. После принятия техники в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем сроков выполнения денежного обязательства, суды правомерно возложили на ответчика ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными требования проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим нормам права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи ответчику техники по договору аренды установлен судами, которые, проанализировав все представленные доказательства, установив законность условий договора цессии, правомерно отклонили доводы ИП Бойко Ю.С., удовлетворили требования истца.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева