Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф04-2979/22 по делу N А46-3833/2018

г. Тюмень

4 июля 2022 г.

Дело N А46-3833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. (до перерыва) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3833/2018 по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании (до перерыва) приняли участие представители департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина Ксения Юрьевна от 07.06.2022; акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Батынин Алексей Михайлович по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 057 936,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 25.12.2017 в сумме 137 312,29 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены формальные пределы применения преюдиции судебных актов; судебные акты по делам N А46-10254/2016, N А46-21552/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора; обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела N 3а-44/2021 относятся к спорам об определении (оспаривании) кадастровой стоимости земельных участков, а не к определению размера арендной платы и установлению ставки арендной платы, в связи с чем преюдициального значения для настоящего спора не имеют; считает вывод судов о том, что общество не вправе требовать от департамента установления арендной платы по ставке, установленной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), поскольку объекты, расположенные на спорных земельных участках, являются единым технологическим комплексом, в связи с чем ставка арендной платы подлежит определению на основании приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347), ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу департамент администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

После выступления представителя департамента в Арбитражном суде Омской области сработала пожарная тревога, в связи с чем суд округа вынужден был объявить технический перерыв в судебном заседании до 28.06.2022 до 16 час. 00 мин. по тюменскому времени (14 час. 00 мин. по московскому времени).

Поскольку от представителей сторон не поступало ходатайств о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, либо путем использования системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), после перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2022 в общем порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 04.09.2012 N 2079-р "О предоставлении в аренду Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ОАО "ТГК N 11" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ/12-2830-Ц-13 (N 04.103.827.12) (далее - договор), согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 49 лет находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные в городе Омске и относящиеся к категории земель населенных пунктов, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150413:181, 55:36:150601:3505, 55:36:150101:355, 55:36:000000:136024, 55:36:000000:136025, 55:36:000000:136036, 55:36:000000:136027 (далее - земельные участки).

На земельных участках расположены трубопроводы гидрозолоудаления и осветленной воды СП "ТЭЦ-5", находящиеся в собственности истца.

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в компетенцию органов местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений, с 11.02.2013 все права и обязанности по договору перешли к департаменту.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

В пункте 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.09.2012) стороны установили, что арендная плата изменяется в том числе в случае внесения изменений порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска, а также в случае изменения кадастровой стоимости.

Размеры арендной платы определены согласно расчетам, приведенным в приложении N 3 к договору, исходя из кадастровой стоимости участков и ставки арендной платы (0,02), которая определена при их передаче в аренду обществу в связи с переоформлением принадлежавших ему ранее прав постоянного (бессрочного) пользования объектами на права аренды.

Обращаясь с иском общество указало, что вносило арендную плату в согласованных сторонами суммах, однако, в период исполнения договора, показатели, используемые при расчете размеров арендной платы, изменились.

В связи с вступлением в силу приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Омской области" с 10.01.2015 изменилась кадастровая стоимость участков.

Кроме того, Приказом N 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В течение искового периода общество оплачивало арендную плату по договору исходя из ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков, тогда как, по его мнению, в расчете арендной платы должна была использоваться ставка арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости участков.

В ответ на претензии, направленные в адрес департамента с требованием изменить ставку арендной платы, вернуть излишне уплаченные суммы, ответчик сообщил, что не согласен с возможностью применения льготной ставки арендной платы к спорным земельным участкам, просил подтвердить назначение объектов, расположенных на них.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 12, 422, 424, 606, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (далее - Приказ N 295), пунктом 2 Приказа N 347, Приказом N 217, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор N 2 (2015)), в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС 15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС 17-3203, от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, исходили из того, что спорные объекты, расположенные на земельных участках являющихся объектом аренды входят в состав единого производственно-технологического комплекса ТЭЦ-5 и являются единым технологическим комплексом в целях производства тепловой и электрической энергии, в связи с чем при определении размера арендной платы применению подлежит Приказ N 347; отсутствия правовых оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления N 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление N 582.

Согласно пункту 5 Постановления N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Министерство экономического развития России издало Приказ N 347, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к Приказу N 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Омской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений, определена в размере 4,72 руб. за 1 кв. м.

При этом Приказом N 347 ставки арендной платы утверждены не только в отношении участков, занятых непосредственно тепловыми станциями, но и участков, на которых размещены обслуживающие их сооружения и объекты.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Министерством экономического развития Российской Федерации также издан Приказ N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

На применении ставки арендной платы установленной Приказом N 217 настаивает общество.

Судами установлено, что пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельные участки предоставлялись истцу с видом разрешенного использования: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования.

При этом судами учтено, что решением от 09.07.2021 Омского областного суда, оставленным без изменения определением от 13.10.2021 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 3а-44/2021, установлено, что по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150413:181, 55:36:150601:3505, 55:36:000000:136024, 55:36:000000:136025: 55:36:000000:136026: 55:36:000000:136027 установлена, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 401,03 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 327 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Датой подачи заявления постановлено считать 30.11.2020.

В апелляционном определении от 13.10.2021 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Соответственно, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

При этом, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции установил, что спорные земельные участки, с учетом размещенных на них объектов капитального строительства - специальных технологических трубопроводов, без которых невозможна работа электростанции, относятся к землям под электростанции, обслуживающие их сооружения, тогда как к 13 группе видов разрешенного использования относят коммунальные трубопроводы, по которым осуществляется теплоснабжение и водоснабжение самых разных зданий, строений, сооружений, не имеющих отношения к производственным процессам выработки тепловой или электрической энергии.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции отметил, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках и связанные с производственно-технологическим комплексом ТЭЦ-5, являются обслуживающими сооружениями ТЭЦ-5.

На спорных земельных участках расположены: "сооружение - трубопроводы гидрозолоудаления, золотоотвал от ТЭЦ-5 до с. Ульяновка, протяженностью 61 385 п. м" и "сооружение - трубопроводы осветленной воды, от ТЭЦ-5 до с. Ульяновка", протяженностью 28 745 п. м", которые являются гидротехническими сооружениями, служат для отведения продуктов сгорания из зоны горения.

В соответствии с Приказом N 295 гидротехническое сооружение является недвижимым имуществом, входит в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (пункт 1.11 Перечня видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций).

На основании изложенного, суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что специальные трубопроводы осветленной воды и гидрозолоудаления, расположенные на спорных земельных участках, как составные части ТЭЦ-5, являются единым технологическим комплексом в целях производства электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела N 3а-44/2021, суды первой и апелляционной инстанций, придя к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела истец не вправе требовать от ответчика установления арендной платы, по ставке, установленной Приказом N 217, так как объекты, расположенные на спорных земельных участках, входят в состав единого технологического комплекса тепловых электрических станций, в связи с чем ставка арендной платы подлежит определению на основании Приказа N 347 и обоснованно оказали в удовлетворении иска.

Аргументы общества со ссылкой на судебные акты по делам N N А46-10254/2016, А46-21552/2018, А46-25683/2017, имеющих, по его мнению, преюдициально значение, правомерно отклонены судами первой апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вышеуказанных делах рассматривались объекты с иными характеристиками, в том числе видами разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, указанная практика не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров