Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф04-3774/20 по делу N А27-3682/2019

г. Тюмень

4 июля 2022 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - завод, должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Артемий Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 14.06.2019 N 950/04 общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - общество "РИ", ответчик) о зачете на сумму 3 924 086,53 руб.

(далее - уведомление о зачете) и проведенным на основании данного уведомления зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ее сумма не превышает одного процента активов должника на последнюю отчетную дату; зачет не является самостоятельной сделкой, свидетельствует об исполнении договора уступки прав требования от 18.03.2019 N 10/01 ЮМЗ (далее - договор уступки от 18.03.2019); наличие информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков, возбуждении дела о банкротстве, судебных решений о взыскании задолженности не возлагают на ответчика обязанности, равно как и размещение сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротства, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства, поскольку могли быть вызваны объективными причинам, в том числе сокращением объема бизнеса, экономическим кризисом и конкуренцией, просрочкой по оплате контрагентов самого должника; судами необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Юграводтранс" (далее - общество "Юграводтранс").

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.04.2019.

Ответчик 14.06.2019 направил должнику уведомление о зачете на сумму 3 924 086, 53 руб. исходя из следующих обязательств сторон:

- задолженность ответчика перед должником по договору теплоснабжения от 30.11.2017 N 42-8008/2017 по счет-фактуре от 31.05.2019 N 3710Т,

- задолженность должника перед ответчиком по договору от 21.01.2015 N 8, по счетам-фактурам от 29.11.2018 N 7907, от 26.12.2018 N 8634, от 30.01.2019 N 445 (по договору уступки прав требования от 18.03.2019 N 10/01 ЮМЗ).

В пункте 3 уведомления о зачете указано, что датой проведения взаимозачета считается 14.06.2019.

Заявление о зачете получено должником 24.06.2019.

Определением суда от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.06.2021 утвержден управляющий.

По состоянию на 02.11.2021 у должника имеется задолженность по текущим требованиям в размере 2 144 029 810 руб.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 810 896 022, 93 руб., третьей очереди в размере более 1 500 000 000 руб.

На момент заключения соглашения о зачете у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, возникшая в более ранние периоды, в том числе: перед налоговым органом - за 2015-2019 годы, обществом с ограниченной ответственностью "Метрологическая лаборатория" - за 2016 год, обществом с ограниченно ответственностью "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс" - за 2016-2018 года.

На дату совершения спорной сделки в отношении должника на сайте ЕФРСБ в период с 25.01.2019 по 17.06.2019 опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В Картотеке арбитражных дел, на дату составления заявления о зачете имелись сведения о многочисленных судебных процессах о взыскании с должника задолженности за электроэнергию.

Управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях наличиях иных непогашенных требований с более ранним сроком возникновения, а также в условиях наличия непогашенных текущих требований обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения сделок с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Отклоняя доводы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ранее между должником и ответчиком аналогичных сделок по погашению обязательств зачетом.

Доводы о том, что обязательства должника перед ответчиком возникли на основании договора уступки, заключенном с третьим лицом, а не самим должником, при этом, не запрещено осуществлять передачу прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, суд первой инстанции отклонил, отметив, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание проведенного зачета, признание недействительным которого не влияет на права и обязанности сторон договора уступки, а также на размер и существо права требования, приобретенного ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в рамках настоящего обособленного спора заявлено о зачете требований, возникших 29.11.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, то есть просроченных обязательств, данные обязательства возникли у должника не непосредственно перед обществом "РИ", а получены им от иного лица, следовательно, вывод о том, что такая сделка не является для должника обычной, является правомерным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Югра Водтранс" суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда от 30.11.2021 не принято о правах и обязанностях указанного общества, которое участником дела о банкротстве, либо участвующим в рамках настоящего обособленного спора не является, в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящем обособленному спору противопоставлен интересам указанного общества в ином споре.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена после принятия заявления о банкротстве должника (14.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные доказательства, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в результате ее совершения оказано предпочтение кредитору по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены во 2, 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждения кассатора о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае отклоняя доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности суды исходили из установленных обстоятельств того, что погашение спорной задолженности осуществлено со значительной просрочкой после возбуждения дела о банкротстве должника, документального подтверждения совершения аналогичных сделок не представлено, общество "РИ" не обосновало, с какой целью приобретались права требования к должнику в условиях того, что перечисленные цеденту денежные средства могли быть уплачены должнику.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова