Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2022 г. N Ф04-4476/19 по делу N А67-7799/2018

г. Тюмень

7 июля 2022 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремавто" (ИНН 7017060353, ОГРН 1027000876143, далее - ООО "Ремавто") на определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кривошеина Андрея Александровича (ИНН 702407723260, ОГРНИП 305701709600151, далее - должник), принятые по заявлению ООО "Ремавто" о включении требования в размере 18 555 380,67 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина Кривошеина А.А. ООО "Ремавто" 20.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 555 380,67 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Ремавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные кредитором требования.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

в связи с отсутствием возврата перечисленных за должника денежных средств в пользу его кредитора - акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк), на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 18 555 380,67 руб.; ранее рассмотренное требование кредитора (определение суда от 29.05.2019) имело иной предмет и основание, а настоящее требование, ввиду его учета по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за реестром, не может нарушить права независимых кредиторов, предоставить ООО "Ремавто" контроль над процедурой банкротства или право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Райффайзенбанк" (кредитор) и Кривошеиным А.А. (заемщик) заключены кредитные соглашения: от 09.06.2014 N SE0373/1TMS, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб.; от 11.06.2015 N SE0467/1TMS, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб.;

а также от 17.05.2016 N SE0581/1TMS, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб.

ООО "Ремавто" осуществляло за Кривошеина А.А. погашение задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям, в результате чего общая сумма выплаченных за должника в пользу банка по кредитным соглашениям денежных средств составила 18 555 380,67 руб.

В период погашения задолженности перед банком единственным участником и одновременно директором ООО "Ремавто" являлся Кривошеин А.А.

В связи с отсутствием возврата перечисленных за должника денежных средств или предоставления какого-либо встречного исполнения, по мнению заявителя, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, а у ООО "Ремавто" образовались убытки в указанном размере, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности направлено на создание фиктивной, подконтрольной, искусственной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица, в связи с чем действия заявителя и должника Кривошеина А.А. являются недобросовестными, нарушающими права независимых кредиторов и не подлежащими защите.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2019 ООО "Ремавто" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Кривошеина А.А. требования в сумме 18 555 380,67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. В рамках этого обособленного спора судом установлено, что ООО "Ремавто" и должник являются аффилированными лицами, а исполнение кредитных обязательств за Кривошеина А.А. произведено со стороны поручителя в отсутствие у него собственных денежных средств и без наличия на то правовых оснований (просрочки по кредиту и при наличии у должника собственных денежных средств). Фактически оплата по кредитным обязательствам должника осуществлялась ООО "Ремавто" денежными средствами самого должника, поскольку общество получило их по мнимым сделкам (договорам займа) у третьих лиц, которые, в свою очередь, получили их у должника через обналичивание. Целью совершения указанных действий являлось создание искусственной подконтрольной "дружественному" кредитору задолженности и выведение из-под залога активов должника в пользу аффилированного лица. Указанные совместные неправомерные и недобросовестные действия со стороны должника и кредитора признаны судом злоупотреблением правом, в связи с чем ООО "Ремавто" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Ремавто" ссылается на те же обстоятельства, что и в ранее рассмотренном обособленном споре N А67-7799-4/2018, в том числе на погашение за Кривошеина А.А. задолженности перед АО "Райффайзенбанк" в общем размере 18 555 380,67 руб., со ссылкой на те же кредитные соглашения, даты и размеры произведенных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что кредитором представлены в материалы дела доказательства формально свидетельствующие о погашении задолженности Кривошеина А.А. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям третьим лицом - ООО "Ремавто" (поручителем).

Вместе с тем, несмотря на иную правовую квалификацию спорных правоотношений со стороны ООО "Ремавто" (убытки, неосновательное обогащение, исполнение обязательств по договору поручительства), они основаны на мнимой задолженности, транзитном перечислении денежных средств самого Кривошеина А.А. в пользу банка через подконтрольных и аффилированных по отношению к нему лиц, следовательно, отсутствуют основания считать погашенной задолженность по кредитным договорам заявителем, а не самим должником.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле правоотношений сторон, в том числе платежей по ним, при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу заявителя.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность и экономический смысл правоотношений сторон, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр должника следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова