Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-3135/22 по делу N А45-12941/2021

г. Тюмень

8 июля 2022 г.

Дело N А45-12941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брусоты Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-12941/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брусоты Ольги Викторовны (ИНН 540862609778, ОГРНИП 319547600194129; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве Брусоты О.В. финансовый управляющий Алексеевская А.А. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и заявила ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, ИП Брусота О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утверждена Алексеевская А.А.

Брусота О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества гражданина; обязать финансового управляющего провести реструктуризацию задолженности.

В обоснование доводов о необходимости возврата в процедуру реструктуризации долгов Брусота О.В. ссылается на наличие уголовного дела и обращает внимание на то, что привлечение ею кредитных средств акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк", Банк) было сопряжено с неправомерными действиями иных лиц, поэтому суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.05.2021 по заявлению общества "Тинькофф Банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Брусоты О.В.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 в отношении Брусоты О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Алексеевская А.А.; требования Банка в размере 30 860,53 руб. в третью очередь удовлетворения; в размере 1 301 046,30 руб. - в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом квартиры с кадастровым номером 54:35:121010:454, площадью 49,8 кв.м;

Впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования других кредиторов (уполномоченного органа, акционерного общества "Альфа-банк").

План реструктуризации долгов гражданина лицами, участвующими в деле, не разработан, собрание кредиторов, созванное финансовым управляющим в заочной форме, 10.12.2021 приняло решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, в материалы дела направлен отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции ввёл процедуру реализации имущества должника, исходя из наличия у него признаков неплатёжеспособности и непредставления в период текущей процедуры банкротства плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом в случае, если в установленный настоящей статьёй срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку у ИП Брусота О.В. имеются признаки неплатёжеспособности, срок процедуры реструктуризации долгов гражданина завершён и план реструктуризации долгов гражданина не представлен, арбитражный суд правомерно ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Утверждая в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества ИП Брусоты О.В. арбитражного управляющего Алексеевскую А.А. исполнявшую обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия предложений конкурсных кредиторов и сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Алексеевской А.А. требованиям Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку должником в материалы дела не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие, что уголовное дело, если таковое имеется, имеет отношение к исполнению должником обязательств по договору ипотеки от 08.11.2019 N ИФ0437808231/5015008559, заключённому с обществом "Тинькофф Банк".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Действующее законодательство связывает необходимость приостановления производства по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не представлены, поэтому у судов не имелось оснований для приостановления производства по делу.

При наличии возможности погашения требований кредиторов должник вправе вынести на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос об утверждении мирового соглашения, в рамках которого возможно согласование нового графика погашения долгов, прощение части долга, что достигается и при утверждении плана реструктуризации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов судов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А45-12941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Брусота Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева