Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-3002/22 по делу N А70-13645/2020

г. Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А70-13645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Хардт" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13645/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 67, ОГРН 1027200783345, ИНН 7203064517) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1107232024294, ИНН 7202209576), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эдвайс" (ОГРН 1177232013848, ИНН 7203418653).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А. по доверенности от 14.09.2021; общества с ограниченной ответственностью "Хардт" - Манохина И.Г. по доверенности от 17.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хардт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 396 001,13 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с января по июнь 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, 28 701,84 руб. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эдвайс".

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 54 982,10 руб. основного долга, 6 724,73 руб. неустойки (пени) с последующим начислением неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга 54 982,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также взыскано 1 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и общество обратились с кассационными жалобами.

Компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе компанией приведены следующие доводы: судами не учтено, что нежилое помещение площадью 878,4 кв.м входит в контур многоквартирного жилого дома (далее - МКД), присоединено к внутридомовой системе теплоснабжения МКД, подключенного к централизованным тепловым сетям после общедомового прибора учета тепловой энергии и является отапливаемым; в апреле 2021 года уточнена схема подключения нежилых помещений площадью 878,4 кв.м и 1 673,1 кв.м, данные помещения подпадают под общий учет; в нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении поддерживается надлежащий уровень температуры; система отопления состоит из магистральных труб отопления; доказательств того, за счет каких источников тепловой энергии поддерживается положительная температура воздуха в нежилом подвальном помещении, равно как и того, что инженерные системы теплоснабжения, проходящие через подвальное помещение, не выделяют тепловой энергии, ответчиком не представлено; потребителем вносится плата за услугу по отоплению без разделения на плату за потребление в спорном нежилом помещении и плату за содержание общего имущества (далее - СОИ).

В кассационной жалобе обществом приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводу ответчика о том, что начисление истцом платы за СОИ является для него неосновательным обогащением, поскольку данная плата превышает объем поставленной истцом и оплаченной собственниками жилых помещений в спорном МКД тепловой энергии; перерасчет платы для собственников жилых помещений в МКД компанией не производился; право взыскания платы за СОИ принадлежит управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу общества компания отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 4/1, площадью 878,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:6109; N 4/2, площадью 1 673,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:6110, расположенные в подвале и на 1 и 2 этажах МКД, соответственно, по адресу: город Тюмень, улица Пароходская, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014.

Сопроводительным письмом от 19.03.2020 N 2019/159 в адрес ответчика компанией направлен проект договора теплоснабжения N Т-31017 в отношении нежилого помещения площадью 878,4 кв.м. Указанный договор между сторонами не подписан.

В периоды: с января по июнь 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года и с октября 2019 года по май 2020 года компанией оказаны ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект - нежилое помещение ответчика площадью 878,4 кв.м на сумму 396 001,13 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи, расчет объема потребления тепловой энергии, ведомости отпуска, карточки учета тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

На оплату потребленного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Уклонение общества от оплаты потребленного энергоресурса послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судами также установлено, что по актам обследования от 26.02.2018 и от 16.09.2018 система отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях ответчика, расположенных на 1 и 2 этажах МКД, отключена, тепловой узел на данные помещения закрыт и опломбирован; помещения пустуют и не обогреваются, через помещения проходят стояки системы отопления.

Из акта обследования объекта потребителя тепловой энергии от 26.02.2018, проекта МКД с объектами соцкультбыта в городе Тюмени улицы Пароходская - Водников - Усиевича N 397-01-ПЗ (далее - рабочий проект) следует, что указанный дом имеет отдельный тепловой ввод диаметром 108 мм, индивидуальные тепловые пункты расположены в подвальном этаже.

Из схемы отопления МКД следует, что в доме установлены три счетчика отопления: общедомовый (N 1102057); для учета теплоэнергии нежилых помещений (N 1102776); для учета теплоэнергии жилых помещений (N 1102809).

В соответствии с рабочим проектом МКД в здании запроектированы две системы отопления: система отопления N 1 - для жилой части (независимая); система отопления N 2 - встроенные помещения 1 и 2 этажей (разборные пластинчатые теплообменники фирмы FANKE).

При этом для жилой части МКД и для помещений (1, 2 этажи) запроектированы собственные узлы учета тепловой энергии.

В отношении подвального помещения сведений о наличии приборов отопления в технической документации не имеется.

Из схемы рабочего проекта следует, что в подвальном помещении транзитные трубопроводы проложены горизонтально под потолком, которые заизолированы.

Фактически между сторонами спорным является вопрос отапливаемости помещения, площадью 878,4 кв.м, расположенного в подвале МКД, задолженность за отопление которого предъявлена истцом в настоящем деле.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 3, подпунктом "е" пункта 4, подпунктом "в" пункта 35, пунктом 40, а также пунктом 3(6) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из опровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости подвального помещения.

При этом, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, суды усмотрели наличие оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в целях СОИ в МКД, поскольку наличие системы централизованного отопления дома возлагает на собственников помещений обязанность по несению расходов на содержание МКД, в результате чего, проверив представленный компанией справочный расчет стоимости объема тепловой энергии на СОИ за период с января 2019 года по май 2020 года, а также осуществив самостоятельный перерасчет законной неустойки за период с 12.01.2021 по 14.10.2021, удовлетворили иск частично.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию в соответствии с законодательством о теплоснабжении с учетом положений Правил N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

При этом исходя из положений пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что помещение площадью 1 673,1 кв.м, расположенное на 1, 2 этаже МКД, является отапливаемым, тогда как подвальное помещение площадью 878,4 кв.м, изначально согласно рабочему проекту МКД является неотапливаемым, проходящие через помещение транзитные трубопроводы ввиду физических свойств воздуха (стремление вверх) не отапливают спорное помещение, магистральный трубопровод заизолирован, радиаторы отопления в подвальном помещении отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об опровержении презумпции отапливаемости помещения, находящегося в подвале МКД, и, как следствие, недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии.

Вместе с тем, учитывая возложенную на собственника нежилого помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на СОИ, и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, проверив представленный истцом справочный расчет указанной платы за период с января 2019 года по май 2020 года, признав его верным, а также осуществив самостоятельный перерасчет законной неустойки за период с 12.01.2021 по 14.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций признали требования компании подлежащими удовлетворению частично.

Установление подобного рода обстоятельств (в части отапливаемого характера спорных помещений) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов окружной суд не находит.

Суждения компании о том, что нежилое помещение площадью 878,4 кв.м входит в контур МКД, присоединено к внутридомовой системе теплоснабжения, в связи с чем является отапливаемым, судом округа подлежат отклонению, поскольку исходя из имеющегося в материалах дела проекта схемы отопления спорного МКД судами установлен факт изначального отсутствия отопления подвального помещения, в связи с чем сделан вывод о его неотапливаемом характере.

Аргумент общества о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с собственника плату за СОИ, поскольку данным правом наделена управляющая организация, судом округа подлежит отклонению в связи со следующим.

Обязанность по несению расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях СОИ в МКД, в отношении собственника помещения в МКД, в котором прибор отопления отсутствует, разъяснена в Постановлении N 46-П.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях СОИ.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в МКД вносят плату на СОИ.

Из пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 и формул 3, 3(1), 3(3), 3(6) приложения N 2 Правил N 354 следует, что потребитель в составе платы за коммунальную услугу отопления оплачивает не только индивидуальное потребление этой услуги, приходящееся непосредственно на принадлежащее ему жилое или нежилое помещение в МКД, но и общедомовое потребление, пропорциональное приходящейся на помещение потребителя исходя из площади мест общего пользования МКД, относящихся к общедомовому имуществу.

Таким образом, плата за коммунальную услугу - тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) не входит в структуру платы за СОИ в МКД, подлежащей уплате управляющей организации при реализации собственниками помещений в МКД соответствующей формы управления. Поэтому обязанной стороной по внесению спорной платы за такой ресурс, потребленный в целях СОИ в МКД, является собственник нежилого помещения, а не управляющая организация.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об отказе по существу рассмотренного иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13645/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова