Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-3324/22 по делу N А81-6265/2021

г. Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А81-6265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-6265/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ОГРН 1188901001695, ИНН 8903035954, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Топчева, строение 1/2, офис 221) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ОГРН 1138903000191, ИНН 8903032907, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 3/2) о признании недействительным решения от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2020 N 0190300001220001216-0516043-01, о признании незаконным применение штрафа в размере 1 536 650 руб., взыскании 493 858 руб. стоимости услуг; по встречному иску Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭК" 919 963 руб. штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "САТЭК" (далее - ООО "САТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2020 N 0190300001220001216-0516043-01, о признании незаконным применение Департаментом штрафа в размере 1 536 650 руб., взыскании стоимости услуг за период с января 2021 года по июль 2021 года в общем размере 493 858 руб.

В ходе производства по делу Департамент в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "САТЭК" о взыскании штрафа в размере 919 963 руб.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "САТЭК" в пользу Департамента взыскано 44 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Департамента взыскано в пользу ООО "САТЭК" 455 858 руб. денежных средств.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; заявитель полагает ошибочными выводы суда о возникновении у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта только после того, как он убедится в том, что нарушение существенных условий не позволяет продолжать исполнение контракта; являются не верными выводы суда о том, что устранение допущенных нарушений исполнителем при исполнении контракта на момент рассмотрения дела в суде устранено в силу погодных условий, а не добровольного устранения допущенных нарушений, а также что нарушения являются несущественными; в рассматриваемом случае существенным является факт недобросовестности исполнителя при исполнении контракта, характер и систематичность нарушений исполнителем существенных условий контракта; кроме того, заявитель указывает, что цена контракта установлена за каждые сутки оказания услуг, согласно приложению N 2 к контракту, неустойка может применяться по пункту 6.3.5 контракта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "САТЭК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0190300001220001216-0516043-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию памятников города Надыма (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющим объем оказываемых услуг (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Стоимость поручаемых исполнителю услуг по контракту составляет 1 536 650 руб. (пункта 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель вправе самостоятельно, если иное не указано в контракте и приложениях к нему, определять способы и методы оказания услуг.

Исполнитель обязан оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях технического задания (Приложение N 1) к контракту; оказывать услуги и выполнять свои обязанности по контракту своевременно с надлежащим прилежанием, эффективностью, на высоком профессиональном и этическом уровне, используя безопасные и эффективные оборудование, материалы и методы, на условиях и в объеме, предусмотренных техническим заданием (пункты 4.2.1, 4.2.4 контракта).

В силу пункта 4.3.3 контракта заказчик вправе на любом этапе проверять ход и качество исполнения исполнителем условий настоящего контракта, требовать предоставления информации по вопросам, касающимся предмета контракта.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что в случае установления фата нарушения исполнителем существенных условий исполнения контракта, в дальнейшем не позволяющих продолжить его исполнение, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 6.3.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10 % от цены контракта и составляет 153 665 руб.

Решением от 18.06.2021 Департамент заявил односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный тем, что в ходе проверки качества оказания услуг за февраль было выявлено оказание услуг не в полном объеме, что отражено в заключении по результатам проведения силами заказчика экспертизы оказанных услуг, по каждому объекту выявлены недостатки в оказании услуг, которые зафиксированы в актах визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма; за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 зафиксировано 40 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Кроме того, Департаментом указано на нарушение исполнителем обязательств по обеспечению архитектурного сооружения "Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." природным газом в связи с прекращением его оплаты.

Полагая указанное решение недействительным, ООО "САТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Департамент, полагая, что ООО "САТЭК" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 919 963 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя частично встречный иск, исходил из того, что согласно условиям контракта основанием отказа заказчика от исполнения контракта является существенность нарушения, которая в рассматриваемой ситуации не доказана, поскольку замечания по поводу наличия снега на территории памятников фактически устранены; применил соответствующий допущенным нарушениям штраф (пункт 6.3.3 контракта) в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 8.9 контракта, согласно которому в случае установления фактов нарушения исполнителем существенных условий исполнения контракта, в дальнейшем не позволяющих продолжить его исполнение, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в уведомлении от 17.03.2020 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта - ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, несоответствие оказываемых услуг техническому заданию (приложение N 1 к контракту), не устранение в установленные сроки недостатков, отраженных в актах обследования объектов благоустройства, применению в данном случае подлежат положения статей 715, 723 ГК РФ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта ООО "САТЭК" вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного с отступлениями от контракта оказания исполнителем услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, содержание актов оценки качества, заключения экспертизы, принимая во внимание, что целью контракта является поддержание объектов в надлежащем состоянии, в том числе в целях доступа населения к памятникам в любое время года, что обеспечивается оказанием услуг по мере необходимости - при накоплении снега, который своевременно убирался подрядчиком с тротуаров и дорожек, установив, что спорные услуги фактически оказаны, недостатки в виде скопления снега устранены путем его вывоза, существенными не являются, суды пришли к выводу, что указанные истцом мотивы не могли являться основанием для заявления одностороннего отказа от контракта по изложенным в решении основаниям.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Действия исполнителя и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказание услуг в установленные сроки, а потому отсутствуют основания для однозначного и безусловного вывода о недобросовестности в действиях исполнителя, в том числе в виде уклонения от устранения выявленных несущественных недостатков.

Доводы жалобы о необоснованном выводе судов об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим противоправным поведением истца, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, являются необоснованными, отклоняются судом округа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных нарушений истцом условий контракта, суды правомерно признали решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, установив характер допущенного исполнителем нарушения условий контракта, протолковав условия контракта (пункты 6.3.3, 6.3.5), суды пришли к выводу о привлечении исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта. Нарушений норм материального права при определении подлежащего применению вида ответственности судами не допущено.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.С. Терентьева