Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-3124/20 по делу N А03-15339/2019

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Третьяковой Татьяны Вадимовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-15339/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ОГРН 1170400004576, ИНН 0400005927), принятые по заявлению конкурсного управляющего Петлица Даниила Сергеевича о признании недействительным договор займа от 28.03.2018 N 002/18 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Третьяковой Татьяны Вадимовны - Клаус В.В. по доверенности от 05.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - общество "Алтын", должник) его конкурсный управляющий Петлица Даниил Сергеевич (далее - Петлица Д.С., управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора займа от 28.03.2018 N 002/18 (далее - договор займа), заключенного должником с Третьяковой Татьяной Вадимовной (далее - Третьякова Т.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, копии расписок не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающим факт выдачи денежных средств ответчику, учитывая отсутствие их оригиналов, не отражение данных сведений в бухгалтерской отчетности должника, а также не соблюдение требований по оформлению выдачи денежных средств из кассы должника посредством оформления расходно-кассовых ордеров по унифицированной форме N КО-2 (такие доказательства не представлены), управляющим не раскрыты сведения о порядке получения копий указанных документов; судом апелляционной инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ, необоснованно отказано в назначении по спору почерковедческой экспертизы; согласно приговору Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020, директор должника Збарах П.В. неоднократно совершал сделки, направленные на вывод денежных средств общества "Алтын", учитывая данное обстоятельство Збарах П.В. мог иметь умысел на фальсификацию подписи Третьяковой Т.В.; не исследованы обстоятельства наличия у должника в кассе денежных средств в объеме, достаточном для выдачи оспариваемой суммы; выводы судов о мнимости договора займа от 27.04.2018 N 27/04/18, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"), по причине отсутствия реальной хозяйственной деятельности последнего и недостоверности сведений о данном юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и как следствие невозможности предоставление ответчику векселей, являются ошибочными, поскольку в настоящее время на основании заявления указанного общества внесены изменения в части юридического адреса.

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства и письменные пояснения, направленные кассатором в суд округа в электронном виде 05.07.2022, не приобщены к материалам обособленного спора, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ), отсутствуют доказательства заблаговременно направления пояснений участвующим в деле лицам (пункт 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику векселя, а заемщик обязуется в срок до 28.03.2019 возвратить займодавцу денежные средства.

В актах приема-передачи от 10.05.2018, 15.05.2018, 01.06.2018, 23.06.2018, 25.06.2018 отражены сведения о том, что должником от ответчика получены простые векселя, выпущенные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в том числе: серии ВГ 0009701 на сумму 499 000 руб.; серии ВГ 0009702 на сумму 489 000 руб.; серии ВГ 0009705 на сумму 499 000 руб.; серии ВГ 0009706 на сумму 498 000 руб.; серии ВГ 0012118 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012119 на сумму 1 000 000 руб..; серии ВГ 0012120 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012121 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012122 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0030903 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030904 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030905 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030907 на 4 сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030908 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030909 на сумму 500 000 руб.

Во исполнение условий договора займа из кассы должника ответчику выданы денежные средства в сумме 4 470 000 руб., что подтверждается представленными расписками.

Согласно ответу Сберанка, в индоссаменте вышеперечисленных векселей отсутствует информация о держателях в лице ответчика и должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2019, процедура наблюдения введена определением суда от 02.03.2020.

Решением суда от 07.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Петлица Д.С.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2022 в рамках дела N А03-19344/2019 о банкротстве директора должника Збарах П.В. установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия достаточного количества активов.

Определением суда от 02.03.2020 признано обоснованным и включено требование акционерного общества КБ "ФорБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 266 370,96 руб. основной задолженности, 387 495 руб. пени - для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 N 0001805.

Ответчик на запрос управляющего не ответила, информации, в том числе по спорным векселям, не представила.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что Третьякова Т.В. является законным векселедержателем, а также фактической передачи спорных векселей должнику, либо денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение договора займа направлено на безвозмездный вывод активов должника, в результате его совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.

В качестве последствий недействительности счел возможным взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства, в размере 4 470 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, проанализировав дополнительно представленные доказательства, установил, что возврат займа осуществлен не только в безналичном порядке из кассы должника, но и с его расчетного счета по платежным поручениям с назначением платежа: возврат по договору займа от 28.03.2018 N 002/18.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил утверждения ответчика о недопустимости представленных управляющим доказательств (расписок), приняв во внимание, что в материалы дела не представлено нетождественных копий спорных документов, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы управляющего, не усмотрел оснований для назначения по обособленному спору почерковедческой экспертизы, отклонив ходатайство Третьяковой Т.В. о фальсификации доказательств.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение приобретения векселей доказательства (договоры займа с обществом "Строительные технологии" от 28.03.2018, 27.04.2018) как не отвечающие признакам относимости и допустимости, апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Строительные технологии" неоднократно внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 производство по делу N А03-10513/2021 о банкротстве указанного общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; как следует из указанного определения, ни должник, ни его руководитель корреспонденцию не получают, какого-либо имущества, денежных средств у организации не имеется, последняя операция по счету совершена 16.01.2018, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 28.10.2020, представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года с начислением в размере 10 350 руб., последняя упрощенная бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена за период с 2019 по 30.03.2020.

Аргументы ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела с учетом того, что определение суда о принятии заявления управляющего к производству от 23.08.2021 направлено ответчику согласно адресу, указанному в материалах дела, а также в апелляционной жалобе, и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения", в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.09.2019, оспариваемая сделка совершена 28.03.2018, то есть в пределах подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 главы 2 Положения о простом и переводном векселе все права держателя векселя при именном индоссаменте определяются непрерывной цепочкой индоссаментов.

В данном случае на обороте векселя должна прослеживаться непрерывная цепочка индоссаментов, в результате чего фиксируется факт перехода векселя от предшествующего векселедержателя к новому векселедержателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив совершение спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника, отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика должнику векселей с учетом недоказанности факта законности владения ими, либо денежных средств в рамках договора займа, пришли к правомерному выводу о том, что возврат денежных средств в пользу ответчика свидетельствует о безвозмездном выводе активов должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для удовлетворения заявления управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствия недействительности сделок правильно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства, выплаченные в счет возврата оспариваемого договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации доказательств и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении спора по существу, о фальсификации имевшихся доказательств не заявлял.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение таких заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, проверив доводы ответчика с учетом имеющихся по обособленному спору доказательств.

Отклонив заявление о фальсификации доказательств и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не нарушил норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иной подход к оценке примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А03-15339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 09.06.2022, по приостановлению исполнения судебных актов - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова