Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-4924/17 по делу N А46-2635/2017

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040, далее - общество "Мельникова", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - общество "Николаевское", ответчик) о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) приняли участие представители: общества "Николаевское" - Грачев Д.В. по доверенности от 01.08.2019; банка - Дьякова Н.М. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Куратова Владимира Ивановича, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 общество "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021, конкурсным управляющим должника утверждена Саманкова Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021, отказано в удовлетворении заявления банка к обществу "Николаевское" о признании недействительными 22 договоров перенайма земельных участков, заключенных с должником.

Общество "Николаевское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного обособленного спора в размере 799 200 руб., в том числе: 700 000 руб. на оплату услуг представителя; 20 000 руб. за получение заключения специалиста от 19.08.2020 N 391/20-РО; 79 200 руб. на оплату экспертного заключения от 26.11.2019 N 391/20-РО; об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов, включая 49 500 руб., ранее взысканных с банка дополнительным определением Арбитражного суда Омский области от 29.12.2020 по настоящему делу судебных расходов, посредством замены взыскателя общества "Николаевское" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (далее - общество "ЮК "Аника").

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, требования общества "Николаевское" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о снижении заявленных судебных расходов до 156 500 руб., снижении расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании 79 200 руб. расходов на оплату экспертного заключения отказать.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает критерию разумности. Кассатор отрицает относимость судебных расходов общества "Николаевское" в размере 79 200 руб. к обособленному спору по заявлению об оспаривании сделок должника. Апелляционный суд, взыскивая судебные расходы, понесенные обществом "Николаевское" при рассмотрении апелляционной жалобы, не принял во внимание доводы о необходимости снижения расходов с учетом отказа в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Николаевское" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Николаевское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя заявление общества "Николаевское" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 10, 102 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), исходил из доказанности и разумности понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование несения судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.03.2019 N 03-1 (далее - договор N 03-1), заключенный между обществом "Николаевское" (заказчик) и обществом "ЮК "Аника" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2021 N 1, договор от 13.11.2019 N 936/2019 на проведение экспертизы отчета от 14.08.2019 N 47-1/18, заключенный между обществом "Николаевское" (заказчик) и общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО"), договор от 19.08.2020 N 391/20-РО, заключенный между обществом "Николаевское" и ООО "Омэкс", договор уступки прав требования от 01.09.2021, заключенный между обществами "Николаевское" и "ЮК "Аника".

В соответствии с условиями договора N 03-1, исполнитель обязался оказать юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с представлением интересов заказчика при разрешении обособленного спора по заявлению банка об оспаривании 22 договоров перенайма земельных участков, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях абонентской платы в размере 25 000 руб. в месяц.

Сторонами договора N 03-1 подписан акт от 30.08.2021 N 1, согласно которому исполнителем в течение 28 месяцев оказывались услуги в соответствии с условиями договора (всего 74 позиции). Вознаграждение по договору составило 700 000 руб. (25 000 руб. * 28 месяцев).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договора N 03-1, содержание акта сдачи-приемки услуг от 30.08.2021 N 1, платежных документов, установив связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, суды, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно признали, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. соответствуют принципу разумности в рассматриваемом деле.

Довод кассатора о том, что в период рассмотрения спора исполнителем не все месяцы оказывались услуги, в связи с чем стоимость услуг подлежит уменьшению, является ошибочным. Признавая разумной стоимость оказанных услуг в размере 700 000 руб., суды исходили не только из условий договора, регулирующих порядок определения цены, но и фактического объема оказанных услуг, стоимость которых превысит заявленную сумму в случае оценки каждой услуги в отдельности.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, банком не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

В отношении расходов в размере 79 200 руб. за проведение экспертизы отчета N 47-1/18 от 14.08.2019 суд округа считает кассационную жалобу обоснованной.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суды исходили из того, что указанный отчет представлен банком в дело в качестве доказательства, в подтверждение своей позиции о недействительности спорных сделок.

Вместе с тем банк не основывал свои требования на данном отчете, в качестве доказательства не представлял в материалы настоящего обособленного спора, на что обращал внимание судов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, банк приводил доводы о том, что обществом "Николевское" на протяжении двух лет не вносится предусмотренная договором сумма в размере 2 500 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности сделки. Ссылаясь на то, что пользование земельными участками является платным, банк в своем заявлении, в качестве примера, привел отчет об оценке N 47/18 от 28.04.2018.

Как следует из материалов обособленного спора после обращения банка с заявлением об оспаривании сделок ответчиком произведена оплата в размере 2 500 000 руб. В целях подтверждения равноценности предоставленного исполнения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Не согласившись с результатами судебной экспертизы банк ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. При этом из материалов дела, а также судебных актов не следует, что в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы, банк ссылался на отчет N 47-1/18 от 14.08.2019.

Вывод суда апелляционной инстанции, что заключение N 936/2019 было превентивно направлено либо на подтверждение результата судебной экспертизы и дезавуирование противоречащего ему доказательства, представленного банком, либо на обоснование необходимости проведения повторной экспертизы не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Поскольку понесенные ответчиком издержки в размере 79 200 руб. непосредственно не связаны с настоящим делом, не являлись необходимыми для реализации надлежащей судебной защиты против заявленных требований, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Доводы о необходимости снижения судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, в связи отказом в приобщении к материалам дела отзыва общества "Николаевское" на апелляционную жалобу подлежат отклонению, поскольку из условий договора следует, что за представительство в суде апелляционной инстанции подлежит выплата вознаграждения в размере 25 000 руб. Поскольку стороны в договоре не определяли стоимость отдельных услуг в рамках договора, суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявление ответчика в указанной части исходил из критериев разумности, а также фактического оказания услуг (представитель принял участие в судебном заседании, огласил свою позицию по существу апелляционной жалобы).

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на подготовку экспертного заключения N 936/2019 в сумме 79 200 рублей. В остальной части судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А46-2635/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" судебных расходов на подготовку экспертного заключения N 936/2019 в сумме 79 200 рублей.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Ю.И. Качур О.В. Ишутина