Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф04-2690/22 по делу N А45-6363/2021

г. Тюмень

18 июля 2022 г.

Дело N А45-6363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В.

Фертиков М.А.) по делу N А45-6363/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Гоголя, дом 15, ИНН 2721163502, ОГРН 1082721446983) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Панфиловцев, дом 73, офис 21, ИНН 5406756975, ОГРН 1135476133242) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (650003, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, улица Лазурная, дом 1, ИНН 4205319123, ОГРН 1154205018010), Шаламберидзе Емзари Валерьевич, акционерное общество страховая группа "Спасские ворота" (105318, город Москва, улица Ибрагимова, дом 15, корпус 2, помещение 201, ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - общество "Жилищная инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - общество "Автомаркет", ответчик) о взыскании 715 350 руб. в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии от 02.07.2020 N 3220 (далее - договор комиссии), в том числе 27 750 руб. неустойки за нарушение сроков доставки транспортного средства, 269 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 94 700 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 руб. стоимости автотехнического исследования, 315 000 руб. убытков, связанных с невозможностью пользования транспортным средством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (далее - общество "Алекс Трак Сервис"), Шаламберидзе Емзари Валерьевич (далее - Шаламберидзе Е.В.), акционерное общество страховая группа "Спасские ворота".

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 687 600 руб. в счет возмещения убытков, в том числе 269 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 94 700 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 руб. убытков, связанных с автотехническим исследованием, 315 000 руб. убытков, связанных с невозможностью пользования транспортным средством, а также 16 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 609,28 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной коллегии, общество "Автомаркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель приводит следующие доводы: судами двух инстанций не дано должной оценки доводам ответчика при удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 315 000 руб., связанных с невозможностью пользования транспортным средством; объяснения истца о природе таких убытков носят противоречивый и взаимоисключающий характер - в исковом заявлении истец утверждал, что автомобиль в период проведения независимой экспертизы находился в распоряжении эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг", а в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что невозможность использования автомобиля вызвана выполнением автотехнического исследования, что препятствовало использованию автомобиля, находящегося в споре относительно наличия и причин его повреждения, до момента сбора необходимых для его разрешения доказательств; заявленный истцом период взыскания убытков связанных с невозможностью использовать автомобиль делится на два отдельных периода и основания: период с 03.08.2020 по 28.08.2020 (дата фактического получения автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства) - срок перевозки автомобиля не нарушен, ввиду чего такой период заявлен неправомерно; 2) период с 28.08.2020 по 21.09.2020 - время проведения истцом экспертизы по договору на оказание услуг от 28.08.2020 N 051-20. Сама процедура проведения автотехнической и автотовароведческой экспертизы не предполагает нахождение автомобиля в распоряжении эксперта на протяжении всего периода составления заключения, и не лишает истца возможности использовать автомобиль, поскольку все вменяемые истцом повреждения автомобиля зафиксированы актом осмотра и причины в дальнейшем не пользоваться автомобилем у истца отсутствовали; помимо прочего, заключенный сторонами договор носит смешанный характер ввиду наличия признаков договоров комиссии и перевозки, что привело к неверному толкованию его условий в части срока доставки автомобиля; судом неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая имеющиеся пороки заключения сделанного экспертом автономной некоммерческой организации "Дальневосточный экспертноюридический центр" Петуховым Вячеславом Витальевичем.

Общество "Жилищная инициатива" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020 между обществами "Жилищная инициатива" (комитент) и "Автомаркет" (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента и по поручению последнего за вознаграждение осуществить поиск и подбор транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200 Executive Lounge, 2020 года выпуска, цвет черный металлик, стоимостью 6 108 000 руб. в количестве 1 единицы на территории Российской Федерации и его доставку в город Хабаровск.

Имущество, подобранное комиссионером для комитента, приобретается комитентом самостоятельно.

Согласно пункту 2.1 сумма договора комиссии составила 222 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, и включает: услуги комиссионера, стоимость транспортировки транспортного средства посредством эвакуатора от автосалона до стоянки погрузки на автовоз в городе нахождения транспортного средства, перевозку посредством автовоза в город Хабаровск.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора комиссии перевозка транспортного средства осуществляется автовозами по факту формирования целого лота (сборного груза) на автовозе. Срок формирования целого лота (на одни автовоз) от трех до десяти рабочих дней с момента приемки груза. Время прибытия под погрузку и для разгрузки транспортного средства комиссионера исчисляется с момента уведомления комиссионера комитента посредством телефонного звонка, СМС-сообщения или E-mail. В случае привлечения к перевозке транспортного средства третьих лиц комиссионер производит самостоятельную приемку и осмотр транспортного средства от третьих лиц, после чего сообщает комитенту о готовности передачи автотранспортного средства в городе Хабаровск.

Обязательства комиссионера считаются исполненными в момент передачи автотранспортного средства комитенту и подписания акта приема-передачи (пункт 3.5 договора комиссии).

Таким образом, комиссионер принял на себя обязательства по договору комиссии: осуществить поиск и приобретение транспортного средства в течение семи календарных дней с дня поступления оплаты согласно пункту 2.3.1 договора комиссии в соответствии со спецификацией транспортного средства (пункт 4.2.2 договора комиссии); осуществить доставку и передачу транспортного средства в течение десяти календарных дней со дня приобретения (пункт 4.2.3 договора комиссии); произвести доставку транспортного средства в город Хабаровск (пункт 1.4 договора комиссии).

Между обществами "Автомаркет" и "Алекс Трак Сервис" подписана заявка от 23.07.2020 на перевозку груза (марка автомобиля TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, состояние автомобиля - на ходу, необходимое количестве мест на автовозе - 1; стоимость автомобиля - 6 108 000 руб.).

При передаче автомобиля 24.07.2020 по акту приемки-передачи предмета лизинга от продавца общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Невский" лизингополучателю - обществу "Жилищная инициатива" замечаний к состоянию транспортного средства не предъявлено.

Однако при приемке транспортного средства от перевозчика в городе Хабаровске обнаружены повреждения, которые отражены в акте приема-передачи от 28.08.2020 и акте осмотра транспортного средства от 31.08.2020 N 051-20.

Обнаруженные повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в процессе перевозки автомобиля.

В частности, из представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга по запросу суда материалов ДТП от 24.07.2020 N 4479 с участием водителя Шаламберидзе Е.В., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: ГАЗ 2705, регистрационный знак С384МН178, собственник Шаламберидзе Е.В. - повреждения: задняя дверь; TOYOTA LAND CRUISER - повреждения: задний бампер, накладки на задний бампер, задние парктроники. Указанные обстоятельства исключают производство по административному правонарушению, поскольку ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ссылаясь на нарушение комиссионером сроков доставки транспортного средства, причинение ему ущерба (механических повреждений) в процессе доставки, а также причинение убытков, обусловленных невозможностью пользоваться автомобилем во время, приходящееся на просрочку доставки, а также последующую передачу эксперту для оценки допущенных механических повреждений, общество "Жилищная инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора назначалась судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты его товарной стоимости, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Дальневосточный экспертно-юридический центр" Петухову Вячеславу Витальевичу, по результатам которой представлено заключение эксперта от 03.09.2021 N 31/2021 (далее - заключение N 31/2021).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 421, 801, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 269 900 руб. стоимости восстановительного ремонта и 94 700 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства (с учетом выводов, содержащихся в заключении N 31/2021), поскольку обязанность по доставке транспортного средства по условиям договора комиссии возложена на комиссионера (ответчика), которую он исполнил ненадлежащим образом - повредив транспортное средство, в связи с чем ответственность за его повреждение до момента передачи в городе Хабаровске несет комиссионер - общество "Автомаркет".

Помимо прочего, суды сочли обоснованными, документально подтвержденными и находящимися в прямой причинной связи с действиями ответчика расходы истца по изготовлению автотехнического исследования в размере 8 000 руб. и понесенные им расходы в размере 315 000 руб., вызванные невозможностью пользования транспортным средством в период с 03.08.2020 (срок доставки автомобиля по договору комиссии) по 21.09.2020 (дата возврата автомобиля из экспертного учреждения), в связи с приобретением автомобиля для служебного использования, поэтому удовлетворили иск и в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 27 750 руб. неустойки за нарушение сроков доставки транспортного средства, суды, истолковав условия договора комиссии об ответственности сторон, пришли к выводу о несогласовании сторонами условия об ответственности за нарушение сроков доставки транспортного средства в город Хабаровск, поскольку пункт 6.2 договора комиссии предусматривает ответственность комиссионера за нарушение сроков поиска и приобретения транспортного средства более чем на 10 дней, чего комиссионером не допущено, в том время как ответственность за нарушение ответчиком срока доставки автомобиля (десять календарных дней с момента его приобретения - пункт 4.2.3 договора комиссии) договором не предусмотрена.

Коллегия апелляционного суда также сочла, что сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы агентского договора по типу договора поручения и договор на услуги транспортной экспедиции.

С учетом доводов кассационной жалобы оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судами установлено совершение ответчиком фактических действий по подбору транспортного средства, для чего комитентом заключена сделка от своего имени, ответчик непосредственно заключил договор с перевозчиком, данный договор подписан ранее договора с клиентом, приняв на себя обязанности по доставке, в связи с чем апелляционным судом правомерно указано на применение к спорным отношениям сторон в соответствующей части положений, регулирующих ответственность экспедитора (статья 803 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона о транспортной экспедиции).

Автомобиль поврежден при исполнении условий договора об экспедировании груза.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии, с учетом названных норм права и условий договора, регламентирующих ответственность исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о привлечении общества "Автомаркет" к ответственности в виде возмещения убытков за повреждения и утрату товарных свойств экспедируемого транспортного средства в размере, определенном на основании заключения эксперта, давшего в судебном заседании пояснения о наличии расхождений между первоначально обнаруженными и впоследствии установленными дефектами, которые связаны с загрязнением транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по изготовлению автотехнического исследования в размере 8 000 руб. и 315 000 руб. в связи с невозможностью пользования автомобилем в период с 03.08.2020 (срок доставки автомобиля по договору комиссии) по 21.09.2020 (дата возврата автомобиля из экспертного учреждения), поскольку автомобиль приобретался для служебного использования, суды двух инстанций верно указали, что данные убытки непосредственно связаны с фактом нарушения ответчиком своих договорных обязательств - нарушением сроков доставки автомобиля, вынудив истца вступить в арендные отношения и повреждением автомобиля, вызвавшего необходимость выполнения автотехнического исследования и препятствующие использованию автомобиля, находящегося в споре относительно наличия и причин его повреждения, до момента сбора необходимых для его разрешения доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе факта правонарушения, его связи с причинением соответствующих убытков, их размера и разумного характера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы о противоречивом характере представленных истцом доказательств и объяснений, пороках экспертного исследования, наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения N 31/2021, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с заключением N 31/2021, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Выводы судов двух инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе истец не приводит достаточных доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова