Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф04-2971/22 по делу N А27-8339/2021

г. Тюмень

18 июля 2022 г.

Дело N А27-8339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-8339/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 45, офис В337, ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Беловского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2 035,9 кв.м, состоящее из подвала 664,6 кв.м, 1 этажа 678 кв.м, 2 этажа 693,3 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белово, ул. Калинина, 85, с кадастровым номером 42:21:0110034:73; прекращении права собственности на 2 этажное нежилое здание общей площадью 1 412,3 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0110034:78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарант" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд в нарушение норм процессуального права в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон с предложением сторонам представить соответствующие доказательства, а также указать на то, какие возникли негативные последствия такого поведения истца, которые бы вызвали необходимость в отказе удовлетворения иска.

В свою очередь нарушение административного порядка проведения реконструкции, выразившееся в отсутствии необходимого разрешения, не является достаточным и необходимым условием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект; суд необоснованно пришел к выводу о нарушении истцом положений части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем ошибочно не применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения части 3 статьи 222 ГК РФ; суд не сделал каких-либо выводов о существенности и неустранимости нарушений при реконструкции истцом нежилого здания, а, наоборот, пришел к выводу о том, что результат реконструкции нежилого здания не нарушает каких-либо требований, не влечет последующее уничтожение либо повреждение здания, не создает угрозу жизни или здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила мнение на принятие решения на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0110034:73, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Калинина, 85, общей площадью 1 816+/- 15 кв.м (запись за ГРН 42-42/002-42/103/013/2015-161/1 от 13.02.2015).

Вид разрешенного использования земельного участка - "под проектирование и строительство магазина промышленных товаров".

Кроме того, истец является собственником нежилого здания - магазина промышленных товаров, количество этажей -2, в том числе подземных -0, общая площадь

- 1412,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2016, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Калинина, 85 (кадастровый номер 42:21:0110034:78) (запись за ГРН 42-42/002-42/120/017/2016-29/1 от 14.11.2016).

Истцом в 2020 году была произведена самовольная реконструкция указанного здания, а именно был оборудован цокольный этаж, площадью 664,6 кв.м. Согласно справке ООО "Городское БТИ" от 22.04.2021 N 1250 нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Калинина, 85, имеет общую площадь 2 035,9 кв.м.

Техническое описание реконструированного здания содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте на здание по состоянию на 29.03.2021, подготовленном ООО "Городское БТИ".

В ответ на обращение истца Управлением архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа был выдан отказ N А/752-8 от 20.04.2021 в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство (реконструкцию); акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствия параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям; заключения органа государственного строительного надзора и т.п.

Общество, указывая на наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на реконструированный спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 218, 222 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недобросовестного принятия истцом мер к легализации спорного объекта, а также отсутствия доказательств соответствия постройки соответствующим нормам и правилам.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 02.08.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Никитиной Лидии Борисовна.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 17/4/203 от 27.09.2021, на поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало следующее: объект (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белово, пер. Калинина, (общей площадью 2235,9 кв.м, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов; сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан; прочность конструкций и их компонентов обеспечивают зданию необходимый запас пространственной жесткости; имеется возможность безопасной эксплуатации здания для дальнейшей эксплуатации; данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Вместе с тем, как следует из периода составления технической документации на объект, переданной для проведения экспертизы по настоящему делу, и текста заключения экспертизы N 17/4/203, вся проектная документация разработана в 2014 году.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что спорное нежилое здание построено в 2016 году, в 2020 году произведена его реконструкция, которая обозначена в данном споре, в марте 2021 года оформлен технический паспорт. После обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением от 19.04.2021 и получением отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.04.2021, 28.04.2021 подано указанное исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось истцу восполнить существующие документальные пробелы и провести по делу экспертизу в целях исполнения требований, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ. Данное предложение было отвергнуто со ссылкой на отсутствие оснований.

Каких-либо разумных объяснений относительно обозначенных выше пробелов и несоответствий общество не представило, сведений о причинах заблаговременной подготовки проекта реконструкции еще невозведенного объекта не привело.

В связи с указанными обстоятельствами окружной суд считает, что истцом не представлено необходимых и исчерпывающих данных о соответствии результата самовольной реконструкции требованиями безопасности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт проведения реконструкции без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), а также отсутствие доказательств принятия обществом мер к получению такого разрешения или невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам, суды правомерно признали исковые требования общества необоснованными.

Аргумент заявителя о существе правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не является достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности организации на самовольно реконструированный объект. В том числе в связи с имеющимся заключением эксперта относительно вопросов безопасности реконструированного объекта.

Окружной суд, отклоняя соответствующие доводы заявителя, связанные с возможностью легализации самовольно реконструированного объекта, исходит из отсутствия в материалах каких-либо доказательств предпринятых истцом действий по получению разрешения на произведенную реконструкцию. Нет и обязательного объема документов, связанных с возможным получением такого разрешения и в определенной части свидетельствующих о безопасности осуществленной реконструкции, в частности, связанных с инженерными изысканиями, проектной документацией и ее экспертизой (часть 1 статьи 49 ГрК РФ). Необходимость последних истцом не опровергнута.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Гарант" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина