Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-2850/22 по делу N А03-7758/2021

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А03-7758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инженерные сети" на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А) по делу N А03-7758/2021 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Инженерные сети" (644045, Омская область, город Омск, улица Химиков, дом 16, квартира 125, ИНН 5501162393, ОГРН 1155543050992) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, город Славгород, улица К. Либкнехта, дом 136, ИНН 2210009540, ОГРН 1132210000230) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 4897 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 24.05.2021 в размере 43 422 руб. 26 коп., стоимости услуг публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по предоставлению независимой банковской гарантии в размере 35 823 руб. 44 коп., штрафа за нарушения обязательств по муниципальному контракту капитального ремонта котельной N 10 г. Славгород (3 этап) от 11.12.2019 в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО СК "Инженерные сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 754 897 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 24.05.2021 в размере 43 422 руб. 26 коп., стоимости услуг публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по предоставлению независимой банковской гарантии в размере 35 823 руб. 44 коп., штрафа за нарушения обязательств по муниципальному контракту капитального ремонта котельной N 10 г. Славгород (3 этап) от 11.12.2019 в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК "Инженерные сети" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Судами не принят во внимание факт приостановления работ, не выполнения заказчиком обязательств по передаче проектной документации, игнорирование требований подрядчика по внесению изменений в документацию. Заявитель считает незаконным и необоснованным начисление штрафа за неисполнение контракта.

В отзыве третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик, бенефициар) и ООО СК "Инженерные сети" (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт N 08172000003190140310001 от 11.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту котельной N 10 г. Славгорода в соответствии со сметной документацией (приложение N1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работы (приложение N2 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 7.8 контракта, гарантийные обязательства, установленные контрактом должны обеспечиваться подрядчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и требованиям пункта 7.10 контракта, или внесением денежных средств на указанный, заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с условиями заключенного контракта, между ООО СК "Инженерные сети" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - гарант) было заключено соглашение о банковской гарантии N 78226-10 от 05.12.2019 (далее - гарантия), за предоставление гарантии истцом уплачено 35 823 руб. 44 коп.

Согласно графику выполнения работы, работы должны были начаться с момента подписания контракта 11.12.2019.

13.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ, согласно которому в связи с отсутствием необходимого материала и видов работ в ЛСР по контракту работы приостановлены до внесения изменений в рабочую документацию, а именно:

1. В ЛСР демонтаж и монтаж котла КВ-ТС 20-150 заложен крупноблочным способом. В связи с отсутствием технологического проема выполнение данных работ не имеет возможности, необходимо заменить работы на монтажные узлы, что влечет за собой увеличение трудозатрат и срока выполнения.

2. Не заложены транспортные расходы от поставщика до приобъектного склада.

3. В контрактной документации к аукциону отсутствуют монтажные чертежи укрупнительной сборки.

4. Отсутствие стоимости камер (коллектора) экранов.

20.12.2019 в ответ на уведомление ответчик в своем письме исх. N 1081 указал, что согласен на выполнение работ по демонтажу и монтажу котла КВТС 20-150 способом монтажных узлов без увеличения трудозатрат и срока выполнения работ.

23.12.2019 ООО СК "Инженерные сети" указало что, выполнение работ по демонтажу и монтажу узлов котла КВТС 20-150 поэлементно (россыпью) без увеличения трудозатрат и срока выполнения работ не предоставляется возможным.

Письмом исх. N 33 от 23.12.2019 ООО СК "Инженерные сети" уведомило ответчика о том, что отсутствие конструктивного ответа на письмо исх. N 32 от 13.12.2019 является основанием для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.9 контракта, а также положениями статьи 95 Закон N 44-ФЗ.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем расторжении контракта (исх. N 34 от 26.12.2019), в связи с тем, что срок действия контракта истекает 31.03.2020, ответчиком не предоставлено конструктивного ответа на письмо исх. N 32 от 13.12.2019.

26.02.2020 ответчик обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 754 897 руб. 80 коп. ссылаясь на начисление штрафа за то, что истец не приступил к выполнению работ и за неисполнение условий контракта.

04.03.2020 ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 754 897 руб. 80 коп.

Полагая, что предъявленное ответчиком требование о выплате банковской гарантии является необоснованным, поскольку на момент предъявления такого требования обязательства ООО СК "Инженерные сети" перед ответчиком были прекращены по инициативе истца путем расторжения контракта в одностороннем порядке, истец в претензии потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать убытки по оплате услуг по предоставлению независимой гарантии, а также уплатить штраф, предусмотренный контрактом.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Учитывая изложенное суды обоснованно включили в предмет исследования вопрос о правомерности поведения истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что по истечении пяти месяцев подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, в связи с чем ответчиком обоснованно начислен штраф за ненадлежащее исполнение контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с отсутствием доказательств неправомерных действий со стороны Комитета.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не принят во внимание факт приостановления работ, не выполнения заказчиком обязательств по передаче проектной документации, игнорирование требований подрядчика по внесению изменений в документацию подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер.

Судами установлено, что Комитет в разумный срок уведомил истца об изменении способа выполнения работ, в связи с чем истец обязан был приступить к выполнению работ, чего он не сделал, тем самым нарушив условия контракта.

Ссылка истца на неправомерность действий Комитета, отказавшегося вносить изменения в контракт в связи с увеличением его цены, не обоснована.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Исходя из части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Таким образом, установленная в договоре твердая цена выполненных работ оплачивается заказчиком при надлежащем исполнении условий договора подрядчиком, в свою очередь подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в отсутствие оснований, специально предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко