Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-3320/22 по делу N А75-10289/2021

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А75-10289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (судья Неугодников И.С.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10289/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15 ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании задолженности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания".

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Кузнецова Н.П. по доверенности от 15.06.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2020 N ЭС-19/К/1664 (далее - договор) за 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 2 863 626 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - общество "ЮРЭСК"), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: судами не учтено, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ей, как учтённые, так и не учтённые при установлении тарифа, используются в деятельности по оказанию услуг по транспортировке электрической энергии, статус сетевой организации не утрачивается при приобретении новых сетей, соответственно, энергетическое законодательство не может применяться выборочно; в зависимости от того, является ли лицо, обязанное оплачивать электрическую энергию, сетевой организацией либо иным владельцем таковых объектов применению подлежат различные цены на ресурс; ответчик согласно пунктам 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), является сетевой организацией, следовательно, оплата электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 96 и пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), то есть по цене, установленной для сетевых организаций; отнесение компании в отношении спорных участков сетей к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и распространение на отношения сторон соответствующего правового режима приведёт к тому, что, являясь сетевой организацией, не имея возможности получать плату за услуги по передаче электрической энергии до включения объектов в тариф, фактически обеспечивая передачу электроэнергии, сетевая организация должна будет оплачивать потери с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии как она оплачивала бы их, приобретая электрическую энергию для собственных нужд; судами не учтена судебная практика по делу N А50-16214/2018; не принят во внимание пункт 60 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Общество и общество "ЮРЭСК" представили в суд округа отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение компании и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между компанией и садовым некоммерческим товариществом "Строитель" (далее - товарищество "Строитель") заключён договор купли-продажи от 01.12.2019 N 9815-пр/19, по условиям которого товарищество "Строитель" передало в собственность компании электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяжённостью 4 090 м, расположенное по адресу: город Когалым, территория товарищества "Строитель".

Также между компанией и товариществом собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник" (далее - товарищество "Нефтяник") заключён договор купли-продажи от 01.12.2019 N 9801-пр/19, по условиям которого товарищество "Нефтяник" передало в собственность компании электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяжённостью 5 750 м, расположенное по адресу: город Когалым, территория товарищества "Нефтяник".

Ссылаясь на то, что в ноябре, декабре 2020 года на данном электросетевом имуществе имели место потери электрической энергии, общество выставило компании универсальные передаточные документы от 30.11.2021 N 3010420190000772/19/00000 и от 31.12.2020 N 3010420190000879/19/00000), применив тариф для "прочих потребителей".

Неисполнение компанией обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 96, 129, 130 Основных положений N 442, пунктом 6 Правил N 861, пунктами 3, 7 Основ ценообразования N 1178, пунктами 19, 20, 49, 52 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (далее - приказ N 138-э/6, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 "ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - информационное письмо N ЕЯ-5133/12), пунктами 2, 4, 6, 16, приложением N 1 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок N 53-э/1), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены компанией в середине периода тарифного регулирования, затраты на их содержание не учитывались РЭК при утверждении единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, величина возникающих на соответствующих участках сетей потерь электрической энергии не заявлена и не учтена в сводном прогнозном балансе на 2020 год, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в отношениях по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь к компании подлежит применению тариф, учитывающий сбытовую надбавку "для прочих потребителей".

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путём принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии (приказ N 138-э/6, информационное письмо N ЕЯ-5133/12).

В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котёл", и распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчётов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтён регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объёме её необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчётов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми её участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчёты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчёты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесён выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утверждённым тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учёта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объёмов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объёмов потерь электрической энергии над объёмами потерь, учтёнными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчётный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Пунктом 6 Порядка N 53-э/1 предусмотрено, что основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые, в том числе сетевыми организациями в части объёмов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при её передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединённой) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утверждённым Минэнерго России (пункты 2, 16 Порядка N 53-э/1).

Из приведённых положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учёта потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Установив, что срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2020 год истёк не позднее 15.08.2019, тогда как компания приобрела спорное электросетевое имущество у товариществ "Строитель" и "Нефтяник" 01.12.2019, как следствие, потери электрической энергии по вновь приобретённому электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о превышении фактических объёмов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объёмами потерь, учтёнными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчётный период в отношении сетевой организации, и наличии оснований для применения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители".

В этой связи признали обоснованным применение обществом при определении стоимости потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства тарифа "для иных потребителей".

Учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией стоимости потерь в приобретённых объектах электросетевого хозяйства в размере, определённом исходя из тарифа "для иных потребителей", суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы компании фактически сводятся к тому, что, оставаясь в спорном периоде сетевой организацией, она не должна оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Суд округа соглашается с тем, что приобретение в середине периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтённых регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562.

Между тем, в силу приведённых выше норм права и сложившейся правоприменительной практики, совершённые на свой риск действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчёты в которой должны быть произведены между её участниками с соблюдением экономической логики утверждённых тарифов.

Судами установлено, что распоряжением РЭК от 27.12.2019 N 16 компании установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2020 и по 31.12.2020.

При этом величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретённых компанией у товариществ "Строитель" и "Нефтяник" объектах электросетевого хозяйства не учтены при установлении указанного тарифа, что не только исключает возможность получения дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии через спорные участки сети, но в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442 предполагает применение к стоимости приобретаемых компанией на этих участках потерь со сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В связи с изложенным, применение в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений N 442 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников