Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-3516/22 по делу N А46-2070/2021

г. Тюмень

21 июля 2022 г.

Дело N А46-2070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Александра Викторовича на постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А46-2070/2021 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, дом 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Коптеву Александру Викторовичу (ИНН 550700851299, ОГРНИП 313554332400021) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Коптев Александр Викторович на основании паспорта.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коптеву Александру Викторовичу (далее - ИП Коптев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 263 039,97 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Омской области 07.04.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части по настоящему делу.

С учетом поступления апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции подготовлено мотивированное решение.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Определением от 28.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-2070/2021 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Коптев А.В. просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку спорное помещение является самостоятельным пристроем и не входит в состав общего имущества МКД; договором от 20.04.2016 N 66/1 стороны определили размер оплаты за оказание исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД; нежилое помещение построено для самостоятельного использования и является самостоятельным объектом гражданских прав. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности, исчисленной за 36 месяцев ответчиком не оспорен, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что просил применить срок исковой давности к периоду с октября 2017 года по октябрь 2018 года при обращении истца в суд только 09.02.2021.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 13, корпус Б, с 01.03.2015 находится под управлением ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N 29/5 (далее - договор от 01.03.2015).

Истец ссылается на то, что в указанном МКД ИП Коптеву А.В. принадлежит нежилое помещение общей площадью 329,50 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.3.5 договора от 01.03.2015 собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества "Управляющей организации".

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в исковой период, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что факт осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества и ремонту МКД подтвержден материалами дела, а ответчик, являющийся собственником пристроенного нежилого помещения в МКД, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Установив отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истолковав обозначенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение, пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно доводам жалобы и материалам дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе заявлено о применении исковой давности, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд 09.02.2021. Дополнение к апелляционной жалобе поступило в арбитражный суд 28.12.2021 и приобщено к материалам дела.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В нарушение положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период с учетом положений о наличии оснований возникновения у ответчика обязанности по уплате соответствующей задолженности. Соответствующее заявление в обжалуемом судебном акте не обозначено и не рассмотрено.

Кроме того, апелляционной инстанцией не были проверены доводы предпринимателя о частичной оплате взыскиваемого долга, а также не сопоставлены и не проверены соответствующие расчеты и связанные с ними документы (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о взыскании долга в полном размере являются преждевременными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку оценка доводов относительно пропуска срока исковой давности и наличия частичной оплаты долга предполагает оценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку указанный суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сопоставить расчеты истца по долгу и предпринимателя - по частичной оплате, при необходимости предложить сторонам дать пояснения по данным расчетам, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2070/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина