Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-5591/20 по делу N А45-17706/2019

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А45-17706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Сотниковой Ольги Владимировны на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-17706/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава Юрьевича, принятые по заявлению финансового управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны о признании недействительной сделки по предоставлению займа в размере 7 000 000 руб., оформленной распиской от 17.04.2017.

В судебном заседании посредством использования средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие финансовый управляющий Полежайкина Оксана Александровна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава Юрьевича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Полежайкина Оксана Александровна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению Сотниковой Ольгой Владимировной (далее также ответчик) должнику займа в размере 7 000 000 руб., оформленной распиской от 17.04.2017.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИПС" (далее - общество "ГИПС"), бывшим участником и руководителем которого являлся Хомяков В.Ю.

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, оспаривание сделки не направлено на наполнение конкурсной массы, соответственно, подача управляющим заявления, в котором к тому же отсутствовало правовое обоснование, не преследует своей целью защитить права кредиторов.

По утверждению кассатора, подача управляющим заявления об оспаривании сделки, которое по своим основаниям аналогично ранее поданному конкурсным управляющим обществом "ГИПС" Азариным Евгением Александровичем в рамках другого банкротного дела N А45-34805/2017, свидетельствует о том, что именно умышленное, недобросовестное поведение двух арбитражных управляющих направлено на восстановление в деле о банкротстве общества "ГИПС" пропущенных процессуальных сроков, что предполагало необходимость применения принципа "эстоппель".

С позиции подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, трёхлетнего срока исковой давности, поскольку закреплённые в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

От общества "ГИПС", управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управляющий в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных возражений на неё, пояснений управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Хомяковым В.Ю. выдана расписка от 17.04.2017, в соответствии с которой последний получил от Сотниковой О.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. по договору целевого беспроцентного займа от 17.04.2017.

Полагая, что единственным доказательством фактической передачи денежных средств по договору займа является расписка, стороны при заключении договора займа не стремились создать реальные правовые последствия, а последующее поведение Сотниковой О.В. в виде бездействия по взысканию задолженности раскрывает цель совершения данной мнимой сделки, которая заключалась в выводе по соглашению об отступном от 13.02.2018 земельного участка, принадлежащего обществу "ГИПС", управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что подача настоящего заявления направлена на восстановление погрешностей, допущенных в рамках дела о банкротстве общества "ГИПС", указывал на необходимость применения принципа "эстоппель".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу её мнимости и сопряженности со злоупотреблением сторонами сделки своими правами.

При этом суд установил, что заявление о признании сделки недействительной подано управляющим 20.06.2021, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, исчисленного с момента его утверждения решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть), отклонил довод о необходимости применения принципа "эстоппель" в настоящем обособленном споре исходя из того, что пороки оспариваемой сделки выходили за пределы признаков подозрительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершённая должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае её совершения в пределах трёхгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим её лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершённой со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, её стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В рассматриваемом случае суды установили, что расписка от 17.04.2017 о получении должником от ответчика денежных средств в сумме 7 000 000 руб. составлена в отсутствие реальных договорных отношений между сторонами ввиду неисполненного ответчиком требования суда представить оригинал договора беспроцентного займа от 17.04.2017, а также доказательств финансовой возможности, позволивших ответчику выдать заём должнику в столь значительной сумме.

Также суды обратили внимание на длительное бездействие кредитора по принятию мер к взысканию долга, что свидетельствует об отсутствии намерения возвратить денежные средства, равно как и неосуществление действий по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и, как следствие, экономической целесообразности в заключении договора.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Принимая во внимание отсутствие факта реального предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки, а также отсутствие подтверждённого финансового положения ответчика в предоставлении указанной в сделке суммы займа, суды пришли к выводу о том, что указанный договор заключён с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором c целью изъятия имущества (земельные участки площадью 74 га), принадлежащего обществу "ГИПС", единственным участником которого являлся должник, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов (статьи 10, 170 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что намерения сторон оспариваемой сделки заключались в причинении вреда должнику и кредиторам путём создания видимости значительной задолженности должника перед ответчиком, что выходит за пределы подозрительности сделок или сделок с предпочтением.

Учитывая изложенное, следует признать, что пороки спорной сделки выходят за пределы подозрительности, охватываемой диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, доказательства того, что имеются факты согласованности действий арбитражных управляющих, обусловленные намерением причинить вред другому лицу, совершаемые в обход закона с противоправной целью, отсутствуют, довод кассатора о наличии умышленного, недобросовестного поведения двух арбитражных управляющих, направленного исключительно на восстановление в деле о банкротстве общества "ГИПС" пропущенных процессуальных сроков, подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательств того, что конкурсным управляющим обществом "ГИПС" Азарин Е.А. умышленно скрываются доказательства реальности заключённых сделок, в материалы настоящего дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости применения к заявлению управляющего об оспаривании сделки принципа "эстоппель" в связи с пропуском в деле о банкротстве общества "ГИПС" срока исковой давности по аналогичному требованию подлежит отклонению как несостоятельный.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "ГИПС" об оспаривании сделки в банкротном деле N А45-34805/2017 не создаёт ситуацию эстоппель для управляющего, заявившего требование об оспаривании той же сделки в пределах срока исковой давности в настоящем деле о банкротстве, в противном случае, применение принципа эстоппель приводит к необоснованному нарушению права кредиторов на судебную защиту в настоящем деле о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова