Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-3452/22 по делу N А45-24592/2021

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А45-24592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-24592/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курчатова, д. 37, кв. 168, ОГРН 1125476083039, ИНН 5402550934) к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665) о взыскании задолженности в размере 609 458 руб. 54 коп., неустойки в размере 185 885 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - Фирсова М.П. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" (далее - истец, ООО "Финанс Секьюритиз", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кульченко В.Н., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 609 458 руб. 54 коп., неустойки в размере 185 885 руб. по договорам от 09.07.2019, от 01.02.2021.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Финанс Секьюритиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом в материалы дела представлены документы, которые являются прямыми доказательствами оказания услуг; судом первой инстанции не исследованы материалы исполнительного производства; вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчет о проделанной работе является неотъемлемым элементом исполнения обязательства не обоснован, поскольку ответчику в рамках исполнения настоящего договора был важен результат в виде взыскания с должника денежных средств; вина истца в неосведомленности о погашении должником задолженности отсутствует, напротив, условиями договора предусмотрено, что сообщать истцу о каждом полном либо частичном погашении задолженности является обязанностью ответчика; судами нарушение нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии протокола адвокатского опроса Гогуленко Е.Е. в качестве допустимого доказательства и непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; возражения ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве, приобщенном в материалы дела, ИП Кульченко В.Н. полагает необоснованными доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кульченко В.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности с Гогуленко Е.Е., согласно которому истец оказывает услуги по взысканию с должника денежных средств, присужденных к взысканию в пользу заказчика решением от 27.09.2018 Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-261/2018, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

В рамках указанного договора исполнителем было подано заявление о признании Гогуленко Е.Е. несостоятельным (банкротом). Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу N А03-11491/2019 о признании заявления Кульченко В.Н. необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве, решением от 27.09.2018 Советского районного суда города Волгограда по делу N 2-261/2018 с Гогуленко Е.Е. в пользу ИП Кульченко В.Н. взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 495 067 руб. 55 коп., договорная неустойка за период с 20.01.2016 по 14.09.2018 в размере 2 495 067 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 5 550 135 руб. 10 коп. На основании решения от 27.09.2018 Советского районного суда города Волгограда по делу N 2-261/2018 выдан исполнительный лист от 09.04.2019 серия ФС N 025779405. Гогуленко Е.Е. в полном объеме погасил задолженность по основному долгу, государственной пошлине и процентам за пользованием кредитом, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2019 N 115, от 03.09.2019 N 116, от 30.09.2019 N 136, от 30.09.2019 N 137, от 07.10.2019 N 148, от 07.10.2019 N 149, от 07.10.2019 N 147.

Таким образом, по состоянию на 07.10.2019 должником была частично погашена задолженность перед ответчиком на сумму 3 055 067 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 процент вознаграждения исполнителя (ООО "Финанс Секьюритиз") был увеличен с 10 % до 25 % со всех сумм, взысканных с должника, начиная с 21.10.2019.

Договор от 09.07.2019 расторгнут ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг письменным уведомлением от 29.10.2020, направленным по адресу электронной почты, за фактически оказанные услуги оплачено 305 320 руб. 20 коп.

01.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию с Гогуленко Е.Е. денежных средств, присужденных с должника решением от 27.09.2018 Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-261/2018, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, надлежаще оказанными услугами, а равно базой для расчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, признаются поступившие ответчику в период действия договора от должника или третьих лиц любые денежные средства. Согласно пункту 4.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет 25 % от полученного заказчиком исполнения и подлежит уплате в течение пяти банковских дней с момента получения ответчиком исполнения.

Должником (Гогуленко Е.Е.) в рамках исполнительного производства N 139353/19/22022-ИП по делу N 2-261/2018 в ОСП Индустриального района г. Барнаула были перечислены денежные средства с учетом исполнительского сбора в размере 2 826 343 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 N 99.

Ответчик по решению от 27.09.2018 Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-261/2018 за вычетом исполнительского сбора получил денежные средства в размере 2 437 834 руб.19 коп.

Поскольку ответчик свою обязанность по уплате вознаграждения не исполнил, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия от 03.08.2021 с требованием оплаты вознаграждения и пени за просрочку оплаты, согласно пункту 5.1 договора оказания услуг, в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, в связи с чем счел отсутствующими основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств фактического оказания ответчику услуг отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, уведомление об одностороннем отказе от договора, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, определив, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, является обеспечение взыскания задолженности с Гогуленко Е.Е., придя к выводу о том, что неотъемлемым элементом исполнения обязательства по взысканию или продаже задолженности Гогуленко Е.Е является отчет о ходе исполнения рассматриваемого договора, который не был представлен истцом по требованию ответчика, исследовав переписку по мессенджеру WhatsApp между сторонами спора, которая велась лишь в январе и июле 2021 года, констатировав отсутствие согласованности иных действий заказчика и исполнителя в рамках исполнения спорного договора, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании истцом спорных услуг, признав недоказанность факта оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оказанию ответчику услуг.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что требование о проведении оценки и реализации имущества от 09.03.2021, а также жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 не свидетельствуют сами по себе о действиях, предпринятых для взыскания задолженности по договору и в отсутствии доказательств совершения истцом контроля рассмотрения указанных обращений заставляет сомневаться в реальности предпринятых ООО "Финанс Секьюритиз" действий.

Довод общества о необоснованном непринятии судами протокола адвокатского опроса Гогуленко Е.Е. в качестве допустимого доказательства по делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Аргумент жалобы о непривлечении к участию в деле Гогуленко Е.Е. в качестве третьего лица является необоснованным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева