Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-2907/22 по делу N А67-7962/2021

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А67-7962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дейберта Игоря Дмитриевича на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7962/2021 по заявлению Дейберта Игоря Дмитриевича (город Саратов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (105094, город Москва, улица Семеновский вал, дом 10а, строение 4, комната 9, ИНН 7719864436, ОГРН 5137746194120) Саранин Андрей Владимирович (ОГРНИП 304701735701632), Чернов Кирилл Валерьевич (ОГРНИП 319774600500542).

В заседании приняли участие (в онлайн режиме) представители:

Дейберт Игорь Дмитриевич;

от Чернова Кирилла Валерьевича - Найман О.М. по доверенности от 19.11.2021.

Суд установил:

Дейберт Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее -антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 02.09.2021 по делу N 070/07/3-99/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - должник) Саранин Андрей Владимирович, Чернов Кирилл Валерьевич.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Дейберт И.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, ему неправомерно было отказано в допуске к участию в торгах; организатором торгов установлен неразумный срок внесения задатка для участия в торгах; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств об обстоятельствах нарушения сроков зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Чернов К.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника Сараниным А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в мае-августе 2021 года проведены торги по продаже имущества должника - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское в районе д. Лопотово в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312, площадь 117226+/-120 кв. м, кадастровый номер 50:09:0040312:908 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.05.2021 N 6618004).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 16.08.2021 на участие в торгах подано три заявки; организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах двух участников, в том числе Дейберта И.Д., по причине не подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Решением управления от 02.09.2021 по делу N 070/07/3-99/2021 жалоба Дейберта И.Д. на действия организатора торгов признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Дейберт И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для признания обоснованной жалобы Дейберта И.Д., поскольку действия организатора торгов соответствовали пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается наличие у антимонопольного органа права на осуществление контроля за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы Дейберта И.В. на действия конкурсного управляющего должника при проведении спорных торгов.

Суд округа отмечает, что по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае подача Дейбертом И.В. заявления и кассационной жалобы по настоящему делу имеет своей целью признание недействительным решения антимонопольного органа, которым его жалоба признана необоснованной, и обязание антимонопольного органа выдать предписание организатору торгов об отмене спорных торгов.

Поскольку у управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника-банкрота, и, соответственно, по признанию жалобы Дейберта И.В. обоснованной, отмена обжалуемых судебных актов и оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав подателя кассационной жалобы, нарушенных, по его мнению, при проведении данных торгов.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением спорных торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника. Дейбертом И.Д. было реализовано право на оспаривание в рамках дела о банкротстве должника действий организатора торгов по отклонению его заявки (протокол от 16.08.2021 N 1) и договора от 17.08.2021, заключенного по результатам торгов с Черновым К.В. (определением от 10.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.07.2022 Арбитражного суда Московского округа, по делу N А40-110681/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области, постановления от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Дейберта И.Д.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова