Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2022 г. N Ф04-1694/21 по делу N А45-17962/2019

г. Тюмень

27 июля 2022 г.

Дело N А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - компания "ИнфоТех") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-17962/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК" (ИНН 5403146805, ОГРН 1025401010360, далее - общество "АРК", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арго", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 25.01.2021 временным управляющим утвержден Чесноков Т.С.

Общество "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - агентство "Брокер-Консалт", коллекторское агентство) 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Компания "ИнфоТех" 13.11.2019 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене агентства "Брокер-Консалт" на компанию "ИнфоТех".

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 общество "АРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бороденкову Полину Григорьевну (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "ИнфоТех" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, компания "ИнфоТех" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. С позиции кассатора факт заключения договора поручительства в размере, который превышает стоимость активов поручителя не может свидетельствовать о недобросовестном поведении агентства "Брокер-Консалт" при заключении договора поручительства. Реализация схемы "корпоративного" поручительства соответствует закону и не является злоупотреблением кредитором своими правами.

По мнению кассатора, представленные правопреемником доказательства свидетельствуют о совершении в рамках заключенного договора комиссии действий, направленных на создание соответствующих этой сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом выводы судов о наличии в договоре комиссии признаков мнимой сделки, сделанные со ссылкой на постановление апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018, являются неправомерными, поскольку в данном случае имеют место быть иные обстоятельства и правовые основания.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РНГО" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование агентства "Брокер-Консалт" основано на договоре поручительства от 12.07.2017 N 10 (далее - договор поручительства), по условиям которого общество "АРК" (поручитель) обязуется отвечать перед агентством "Бизнес-Консалт" (кредитор) за надлежащее исполнение ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет" их обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 N 0007-11/0017, заключенному между первоначальным кредитором - ПАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Капитал"; по мировому соглашению от 02.06.2017, утвержденному определением от 07.06.2017 по делу N А45-22114/2016; по мировому соглашению от 05.07.2017, утвержденному определением от 10.07.2017 по делу N А45-22115/2016.

Заявление компания "ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве обосновано передачей всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016 (далее - договор комиссии), заключенному между ним (комитент) и агентством "Бизнес-Консалт" (комиссионер) на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к ООО "Капитал" у ПАО АКБ "АК БАРС", на выполнение всех необходимых юридических действий, связанных с этим, в связи с чем агентство "Бизнес-Консалт" фактически выбыло из существующего в материальном правоотношении, связанного с правом требования к обществу "АРК".

Отказывая в удовлетворении требований агентства "Брокер-Консалт" и компании "ИнфоТех", суд первой инстанции исходил из аффилированности указанных лиц с должником, ввиду их вхождения в группу компаний НТС, мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей коллекторского агентства к обществу "Компания ИнфоТех".

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

С учетом положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве применительно к установлению кредиторских требований аффилированных лиц приведены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой заявитель должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В таких спорах повышенный стандарт доказывания распределяется между заинтересованными лицами. Конкурирующие независимые кредиторы и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в отношениях, положенных в основу требований аффилированных лиц о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку, но могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств наличия отношений взаимозависимости между кредитором, должником и лицами, обязательства которых обеспечены посредством заключения договора поручительства, судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания при установлении обоснованности кредиторских требований коллекторского агентства, в связи с чем исследован вопрос экономической обоснованности для должника сделки поручительства.

По общему правилу, в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.

В рассматриваемом случае, должником было выдано поручительство по обязательствам лиц, в отношении которых уже введена процедура банкротства - конкурсное производство, процедуры банкротства возбуждены на основании заявлений агентства "Брокер Консалт", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в выдаче такого поручительства.

Экономически обоснованным мотивом заключения поручительства по обязательствам очевидно неплатежеспособных лиц, входящих в одну группу компаний, одним из них может являться объективная заинтересованность одного из участников данной группы в сохранении деятельности группы компаний в целом, что в ситуации неплатежеспособности основного должника предполагает наличие у поручителя воли и способности исполнить обязательства вместо основных должников, сохранив тем самым статус компании.

Выбор должником юридической конструкции договора поручительства в условиях просрочки исполнения основного обязательства вместо прямого погашения долга обессмысливает обеспечительную сделку и имеет следствием лишь принятие на себя поручителем непосильных финансовых обязательств, удовлетворить которые он не способен. Указанное подтверждает несоответствие договора поручительства обычным условиям хозяйственной деятельности, его заведомую неисполнимость и отсутствие экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что согласованные действия поручителя и коллекторского агентства по заключению договора поручительства по неисполненным обязательствам неплатежеспособных заемщиков, входивших в одну с поручителем группу компаний, направлены не на погашение задолженности, а на возникновение у аффилированного с поручителем кредитора возможности претендовать на включение одних и тех же требований в реестр кредиторов как поручителя, так и основных заемщиков, входящих в группу компаний НТС.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу абзаца второго статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Из содержания договора комиссии усматривается, что компания (комитент) поручила агентству (комиссионер) по поручению комитента за счет и в интересах последнего совершать от своего имени сделки по покупке у банка права требования к заемщику и выполнять для этого все необходимые юридические действия.

Пунктом 3.3 договора комиссии предусмотрено, что комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению и освободить комиссионера от принятых на себя по поручению обязательств в срок до 31.12.2019.

По общему правилу совершение такого рода сделки, действительно, должно влечь выбытие комиссионера из его отношений с контрагентом (контрагентами) по заключенным от своего имени договорам и переход всего объема полномочий к комитенту.

Между тем в настоящем деле по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о мнимом характере договора комиссии.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Судами установлено, что о самом существовании договора комиссии, заключенного, якобы, 05.08.2016, компанией было заявлено только после вынесения апелляционным судом постановления от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности агентства с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства.

В настоящем деле судами обоснованно указано, в том числе на подписание акта приема-передачи прав требования более чем через три года после даты заключения самого договора комиссии; на осуществление оплаты агентством за приобретенное у банка требование к заемщику за счет собственных средств, а не за счет комитента, как это требует положение пункта 1 статьи 990 ГК РФ.

При этом разумные сомнения кредиторов в том, что оформление договора комиссии было вызвано исключительно намерением устранения возможного негативного результата проверки судом обоснованности требования агентства, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в рамках дела N А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 304-ЭС21-5761).

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действительности перемены лица в обязательстве с агентства "Брокер-Консалт" на компанию "Инфо Тех" не произошло, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм процессуального закона о правопреемстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А45-17962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина