Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-18/21 по делу N А27-26542/2019

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А27-26542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича на постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-26542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 37А, оф. 704, ИНН 4217096418, ОГРН 1074217007193) к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 6, кв. 3, ИНН 4205287288, ОГРН 1144205007550) о взыскании 24 105 273 руб. 38 коп. задолженности и 1 966 923 руб. 57 коп. пени.

Третьи лица: Михайлов Дмитрий Николаевич, конкурсный управляющий Черешко Сергей Николаевич; ООО "Комплексная пожарная безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания", ФНС России, общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро", публичное акционерное обещсвто "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Тен-НК42", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой", производственный кооператив "В помощь строителю", общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплекс", ИП Рыбальченко Андрей Иванович, индивидуальный предпиниматель Ушаков Константин Александрович, Алехин Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", общество с ограниченной ответственностью "Автономные системы климата", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "С-КОМ", общество с ограниченной ответственностью "Техноарсенал", ООО "Спецкомплект-ДТ", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Эксперт", ООО "Компания "Оникс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в судебном заседании присутствует представитель Михайлова Дмитрия Николаевича - Воронков С.А. по доверенности от 23.04.2021 (сроком на 3 года), диплом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" - Покатилов И.А. по доверенности от 06.08.2018 (сроком по 05.08.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" (далее - ООО "ХэдХаузГрупп") о взыскании 24 105 273 руб. 38 коп. и 1 966 923 руб. 57 коп. пени.

Решением суда от 20.07.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХэдХауз Групп" в пользу ООО "Бизнес Центр" было взыскано 24 105 273 руб. 38 коп., 1 966 923 руб. 57 коп. неустойки, всего 26 072 196 руб. 95 коп., а также 153 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

21.06.2021 Михайлов Д.Н., в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также с апелляционной жалобой на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 13.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 25.11.2021 к участию в рассмотрении заявления и апелляционной жалобы Михайлова Д.Н. привлечены кредиторы ответчика: ООО "Комплексная пожарная безопасность", ООО "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания"; ФНС России; ООО "Снабсибэлектро"; ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"; ООО "Тен-НК42"; ООО "Кузбасстрой".

Постановлением от 24.12.2021 постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича, ООО "Комплексная пожарная безопасность", ООО "Управляющая компания "Сибирская горнометаллургическая компания", ФНС России, ООО "Снабсибэлектро", ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "ТенНК42", ООО "Кузбасстрой", производственный кооператив "В помощь строителю", ООО "Сибстройкомплекс", ИП Рыбальченко Андрея Ивановича, ИП Ушакова Константина Александровича.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройтехнология", ООО "Автокар Делимен", ООО "Автономные системы климата", ООО "Торговопроизводственная компания "С-КОМ", ООО "Техноарсенал", ООО "Спецкомплект-ДТ", ООО "Сибирь-Эксперт", ООО "Компания "Оникс".

Постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. По делу принят новый судебный акт. С ООО "ХэдХауз Групп" в пользу ООО "Бизнес Центр" взыскано 23 171 150 руб. 50 коп. долга, 1 934 696 руб. 95 коп. неустойки, 147 227 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михайлов Д.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя жалобы и конкурсного управляющего ответчика о невозможности выполнения спорных работ новыми подрядчиками истца, вывод суда о не доказанности мнимости договоров новыми подрядчиками истца противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции принял факт возврата строительных материалов как основание для уменьшения размера задолженности, однако не принял во внимание, что истцом и ответчиком уменьшена задолженность по агентскому договору N 1БЦ 04/18/3 от 01.04.2018 на указанную сумму, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес Центр" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Михайлова Д.Н. и ООО "Бизнес Центр" поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Центр" (заказчиком) и ООО "ХэдХауз Групп" (генеральным подрядчиком) были заключены договор генерального строительного подряда N 15 от 25.07.2017 и договор N 16 от 25.07.2017, направленные на выполнение силами генерального подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ по строительству объекта - "Административное здание ООО "Бизнес Центр" г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, Кутузова, 37 Б" и передачи данного объекта заказчику в установленный сторонами срок.

Стоимость работ по проектно-сметной документации, сводному сметному расчету и локально-сметным расчетам с учетом дополнительных соглашений по договору N 15 составила 83 271 054 руб. 51 коп., по договору N 16 - 32 783 484 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.1 договоров и графикам выполнения работ по каждому из договоров, срок выполнения работ по договору N 15 составлял 6 месяцев с момента выполнения заказчиков всех своих обязательств, перечисленных в пункте 3.1 данного договора, а срок выполнения работ по договору N 16 составлял 5 месяцев с момента выполнения заказчиком всех своих обязательств, перечисленных в пункте 3.1 договора.

По договору N 15 ООО "Бизнес Центр" перечислило ООО "ХэдХауз Групп" авансовых платежей на общую сумму 64 923 230 руб. 88 коп., по договору N 16 на общую сумму 20 141 674 руб. 04 коп.

Принято выполненных работ от ООО "ХэдХауз Групп" по актам выполненных работ по договору N 15 на общую сумму 49 514 612 руб. 56 коп., по договору N 16 на общую сумму 11 445 018 руб. 98 коп.

Поскольку ООО "ХэдХауз Групп" своих обязательств по сдаче указанного выше объекта в установленные в данных договорах сроки не исполнило, 18.03.2019 ООО "Бизнес Центр", в соответствии с пунктом 16.2 договоров N 15 и N 16, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом (исх. N 071 от 18.03.2019) уведомило ответчика об одностороннем расторжении данных договоров. Данное уведомление было получено директором ООО "ХэдХауз Групп" в тот же день.

Ссылаясь на то, что договоры ООО "ХэдХауз Групп" были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Бизнес Центр" отказалось от их исполнения, и не удовлетворение требований, изложенных в претензии исх. N 195 от 04.06.2019 по возврату авансовых платежей, уплаченных истцом сверх выполненных подрядчиком объемов работ, принятых заказчиком, а также обязанность уплатить пени, ООО "Бизнес Центр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от договора является правомерным, а полученный по договорам неотработанный аванс подлежит возврату ответчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как и подлежит удовлетворению требование о взыскании пени. Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда, пересмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, прийдя к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ ответчиком в размере меньшем, чем перечисленный аванс.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (пункт 4).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора; ответчик не доказал факта выполнения работ, на истребуемую сумму в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и пени являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции, определяя размер неотработанного аванса, учел, что после расторжения договоров N N 15, 16 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1БЦ 04/19/1 от 08.04.2019 (с приложениями N 1, 2). На основании универсальных передаточных документов N N 73, 506, 507 от 09.04.2019 ответчик передал истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 934 122 руб. 88 коп., относящиеся к строительству спорного объекта. В связи с чем, определенный истцом размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Михайлов Д.Н. указал на то, что ответчиком работ было выполнено на большую сумму, чем заявляет истец, что подтверждается представленными договорами между ответчиком и его субподрядчиками.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следует отметить, что повышенный стандарт доказывания, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не снимает и с него обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, привлеченных к участию кредиторов и представленные доказательства, обоснованно исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

При этом повышенный стандарт доказывания обязывает истца, как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается в данном случае другие кредиторы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возражая относительно доводов о том, что должником выполнено работ на большую сумму, истец представил договоры, заключенные с иными подрядчиками для целей окончания строительства, к каждому из перечисленных договоров составлены сметы, дефектные ведомости и сметы, к договору поставки - спецификация, по факту выполнения работ - акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры. Товары, работы и услуги оплачены истцом, отражены в книге покупок и продаж.

Отклоняя доводы Михайлова Д.Н., управляющего и иных кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях повышенного стандарта доказывания, исключающих сомнения в обоснованности требований кредитора, факт выполнения работ самим истцом с привлечением иных подрядчиков является доказанным. При этом доказательства Михайлова Д.Н. и иных кредиторов оценены судом апелляционной инстанции, и сделан вывод, что работы, выполненные субподрядчиками ответчика приняты истцом и оплачены.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным заявителем, третьими лицами дополнительным доказательствам и соответствующим доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств в обоснование наличия задолженности.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко