Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-3841/22 по делу N А81-9244/2021

г. Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А81-9244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-9244/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ОГРН 1028900858073, ИНН 8911014080, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мира, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027708019130, ИНН 7708210008, адрес: 140187, Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, помещение 608) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Столярова Т.В. по доверенности от 08.02.2022 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", Общество, ответчик) об обязании устранить до 03.06.2022 в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.11.2012 N 09/112 дефекты, отраженные в акте от 05.10.2018 (в части просадки футбольного поля и беговых дорожек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ").

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО "Магнум" в срок не позднее 04.07.2022 в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.11.2012 N 09/112 устранить дефекты, отраженные в акте от 05.10.2018 (в части просадки футбольного поля и беговых дорожек). С ООО "Магнум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность появления недостатков вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком; после принятия решения суда первой инстанции ответчик 22.03.2022 получил в ЗАО "Недра" (организация, проводившая изыскания на объекте) ответ о возможности воздействия внешних факторов на подвижность грунтов, что является поводом для дополнительного исследования причин возникновения дефектов, однако данное письмо не было принято апелляционным судом, хотя возможность его представления ранее у ответчика отсутствовала; также апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не предоставив ответчику время для получения ответчиком информации от экспертных учреждений; без проведения экспертизы по настоящему делу невозможно установить наличие вины подрядчика в выявленных дефектах.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу полагают изложенные в ней доводы несостоятельными, просят оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

В отзыве АО "Газпромнефть-ННГ" также содержится ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и представил письменное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Данное ходатайство отклонено судом округа, поскольку исполнение судебного акта может быть приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 АПК РФ), принятием которого закончится настоящее судебное заседание.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2012 между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (в настоящее время АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), Администрацией муниципального образования Пуровский район и ООО "Магнум" заключен договор N 09/112 (далее - договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции футбольно-легкоатлетического стадиона, расположенного по адресу: гор. Тарко-Сале, ул. Геологов с использованием денежных средств ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". Заказчик, в свою очередь, обязался принять законченный строительством объект, ввести его в эксплуатацию и оформить на него имущественные права.

Статьей 8 договора предусмотрены гарантии качества, согласно которым гарантия распространяется на весь объем работ; гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта по форме КС-11 по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, подрядчик обязуется направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантии не распространяются на случаи ненадлежащей эксплуатации объекта, его повреждения со стороны заказчика или третьих лиц, замены материала без согласования с подрядчиком.

Распоряжением Главы Пуровского района от 29.04.2014 N 105-РГ Комитет наделен полномочиями на выполнение обязательств по договору от имени Администрации Пуровского района.

По окончании возведения объекта сторонами договора подписан акт от 25.08.2015 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

26.09.2018 Комитет получил от балансодержателя объекта сообщение о дефектах, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Письмом от 28.09.2018 N 01/2052 информация о дефектах была направлена в адрес подрядчика - Общества. Кроме того, подрядчик был проинформирован о том, что 05.10.2018 состоится комиссионный осмотр объекта, по результатам которого будет составлен акт, фиксирующий дефекты.

05.10.2018 комиссией в составе представителя Комитета, балансодержателя объекта (ДЮСШ "Авангард") был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы, в том числе, следующие дефекты: проседание грунта по всей площади стадиона; повреждение ограждений беговой дорожки;

Представитель ООО "Магнум" для участия в осмотре не явился, в связи с чем копия акта направлена ответчику письмом от 08.10.2018 N 01/2109 с требованием в 10-дневный срок устранить указанные в акте дефекты.

В ответном письме от 11.10.2018 N 1390/6 подрядчик отказал в удовлетворении требований об устранении дефектов, сославшись на истечение гарантийного срока, а также на тот факт, что просадка грунта футбольного поля связана с особенностями грунта; мероприятия по укреплению грунта не были включены в проектную документацию, т.к. для выполнения указанных мероприятий потребовалось бы нести дополнительные расходы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сообщения ДЮСШ "Авангард" от 26.09.2018 о дефектах, выявленных в ходе эксплуатации объекта, акта осмотра от 05.10.2018, получивших надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, являющихся предметом исковых требований, подтвержден; доказательств, опровергающих наличие недостатков работ, зафиксированных в акте от 05.10.2018, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ; исходя из того, что недостатки выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного нормами ГК РФ о подряде, Общество не доказало наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 22.03.2022 ЗАО "Недра", несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела. Вопреки позиции заявителя, доказательств, препятствующих получению таковых в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не представлено; при этом наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не может быть обусловлено моментом возникновения у стороны спора желания совершения определенных процессуальных действий после состоявшегося решения суда.

Довод жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, рассмотрев ходатайство ответчика, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, исходил из того, что согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магнум" о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева