Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2022 г. N Ф04-5759/17 по делу N А03-3546/2016

город Тюмень

31 июля 2022 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломахи Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038, далее - общество "Гранит", должник), принятые по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 общество "Гранит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Л.В

Определением суда от 15.02.2018 Приходько Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим утверждён Козлов К.С., который определением суда от 11.09.2018 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Михеева Л.В., которая определением суда от 31.05.2021 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Гранит".

Определением суда от 26.07.2021 Соломахе Михаилу Ивановичу отказано в удовлетворении заявления об утверждении арбитражного управляющего Шутяка Петра Юрьевича конкурсным управляющим обществом "Гранит".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, конкурсным управляющим утверждён Муканов Владимир Иванович.

В кассационной жалобе Соломаха М.И. просит определение суда от 10.01.2022 и постановление апелляционного суда от 24.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению кассатора. судами нарушен установленный пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок рассмотрения кандидатур арбитражных управляющих для их утверждения в деле о банкротстве. В частности, учтено решение собрания кредиторов, принятое аффилированными к должнику лицами, контролирующими процедуру банкротства. С позиции Соломахи М.И., указанное подтверждает наличие разумных сомнений относительно приемлемости кандидатуры Муканова В.И.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 проведено собрание кредиторов общества "Гранит" с участием кредиторов - общество "ДСТ N 1" (40,25% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) и общество "РСДП" (35,99 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Большинством голосов (100 %) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "РосЩебень" (далее - общество "РосЩебень") 18.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Гранит" от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления общества "РосЩебень" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации отказано.

От выбранного указанным решением собрания кредиторов должника Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Муканова В.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции, исходя из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Муканова В.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия сомнений в его способности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, сочли возможным утвердить Муканова В.И. конкурсным управляющим обществом "Гранит".

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии у аффилированных по отношению к должнику лиц, являющихся кредиторами должника, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

В рассматриваемом случае, в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Гранит" от 29.07.2021 по вопросу выбора саморегулируемой организации судами установлено, что общество "РСДП" ещё 01.10.2015 продало свою долю в уставном капитале должника (определение суда от 22.10.2021).

В рамках настоящего обособленного спора, равно как и при оспаривании решения собрания кредиторов должника от 29.07.2021, доказательств сохранения обществом "РСДП" контроля над обществом "Гранит", а также наличия фактической аффилированности общества "ДСТ N 1" по отношению к обществу "Гранит", не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у обществ "РСДП", "ДСТ N 1" интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

Достаточных и убедительных пояснений, породивших у судов первой и апелляционной инстанций обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме Муканова В.И., его неспособности эффективно осуществлять процедуры банкротства в условиях повышенной конфликтности, в материалах дела не имеется.

При таких условиях, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что судом первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве и арбитражный управляющий Муканов В.И. неправомерно утверждён конкурсным управляющим обществом "Гранит", не имеется.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения Мукановым В.И. возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтверждённых надлежащими и убедительными доказательствами, Соломаха М.И., не лишён права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

Суды правильно исходили из того, что предложение для утверждения в качестве конкурсного управляющего иных кандидатур исходило от лиц, в отношении которых не исключены в достаточной степени сомнения в независимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломахи Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева