Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2022 г. N Ф04-3377/22 по делу N А46-18770/2018

г. Тюмень

1 августа 2022 г.

Дело N А46-18770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Журова Сергея Валерьевича на постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18770/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884), принятое по рассмотрению заявления акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" Обрывко А.С. по доверенности от 09.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество "Домстрой", должник) в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее по тексту - общество "ОЭК", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый судебный акт, которым требование общества "ОЭК" в размере 1 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося у должника имущества после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником Журов Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что ему не передана бывшим руководителем документация должника и он не владеет информацией о наличии правоотношений между ним и кредитором.

По утверждению кассатора, апелляционный суд, неправильно применив положения статьи 10, пункта 2 статьи 199, статьи 314, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к ошибочному выводу о подаче кредитором заявления в суд в пределах срока исковой давности, не установив при этом злоупотребление, допущенное обществом "ОЭК" при направлении одностороннего отказа от договора субподряда от 19.09.2016 N 36С-9.

В судебном заседании представитель общества "ОЭК" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами "ОЭК" (генеральный подрядчик) и "Домстрой" (далее - субподрядчик) заключён договор субподряда от 19.09.2016 N 36С-9 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на причальной линии подходного канала на объекте: "Красногорский водоподъёмный гидроузел на реке Иртыш".

Согласно пункту 1.2. договора генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончание работ устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3).

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Из представленного в материалы дела календарного графика выполнения работ следует, что начало выполнения работ установлено - 19.09.2016, окончание - 30.11.2016.

Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платёж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.10.2016 N 15020.

В связи с тем, что субподрядчик не приступил к исполнению работ и они не выполнены в согласованный срок, 02.11.2020 общество "ОЭК" уведомило общество "Домстрой" о расторжении договора.

Полагая, что задолженность за неотработанный должником аванс в размере 1 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, общество "ОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом "ОЭК" срока исковой давности на предъявление требования в арбитражный суд.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, счёл требование предъявленным в пределах срока исковой давности, поскольку обязательство о возврате суммы неотработанного аванса возникло у должника с момента расторжения договора, однако в связи с подачей заявления после закрытия реестра признал его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку кредитор в ходе взаимоотношений с должником лишился не только уплаченной предоплаты, но и не получил результата, предусмотренного договором, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обществом "Домстрой" допущено существенное нарушение договорных обязательств, поэтому общество "ОЭК" было вправе требовать расторжения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательств сдачи результата работ не представлено, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что у общества "Домстрой" отсутствуют основания для удержания суммы перечисленного ему аванса в размере 1 000 000 руб.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов (в связи с неисполнением руководителем обязанности по их передаче), не свидетельствует о необоснованности требования. Более того, заявление кредитора основано на том, что встречное исполнение в виде выполнения не производилось, соответственно такие документы могут отсутствовать как таковые.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отклоняя довод о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с расторжением договора у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

Право сохранить за собой аванс с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества "Домстрой" возникло обязательство по его возврату кредитору.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 09.11.2020, и поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 30.11.2021, срок исковой давности не пропущен.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами апелляционного суда не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшего на результат рассмотрения спора. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не влияет на законность принятого апелляционной инстанцией постановления.

Поскольку основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18770/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник