Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-3413/22 по делу N А03-16375/2020

город Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А03-16375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2222883054, ОГРН 1202200006260; далее - общество "Атлант") на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-16375/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375; далее - управляющая компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2020, заключённого между управляющей компанией и обществом "Атлант", применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве управляющей компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.03.2020, заключённого между должником и обществом "Атлант", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, договор купли-продажи от 23.03.2020 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания общества "Атлант" возвратить в конкурсную массу 51 единицы имущества и взыскании с него в пользу должника 300 546,99 руб.

В кассационной жалобе общество "Атлант" просит определение суда от 24.02.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о неравноценности оспариваемой сделки (факта причинения вреда), поскольку конкурсным управляющим представлены неактуальные сведения о рыночной стоимости отчуждённого имущества; суды неправомерно критически оценили платёжное поручение от 02.11.2020 N 55 в качестве доказательств оплаты по оспариваемой сделке;

при заключении договора купли-продажи злоупотребления правом допущено не было, сама по себе аффилированность контрагентов не является доказательством недобросовестности сторон сделки; суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 24.12.2020 N 1, представленную конкурсным управляющим, без установления её подлинности; апелляционный суд неправомерно счёл действия общества "Атлант" по подаче ходатайства в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Отклоняя ходатайство общества "Атлант" о приобщении дополнительных документов, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим представленные кассатором дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (продавец) и обществом "Атлант" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.03.2020 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого должник реализовал в пользу общества "Атлант" 141 единицу офисной техники и иных принадлежностей по цене 127 581,85 руб.

По акту приёма-передачи от 23.03.2020 должник (продавец) передал обществу "Атлант" (покупатель) товар, согласованный в договоре купли-продажи.

В подтверждение оплаты представлено платёжное поручение от 02.11.2020 N 55 на сумму 127 581,85 руб. с назначением платежа "оплата за материалы по счету от 23.03.2020 N 203".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в обоснование которого со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение сделки в период подозрительности, по заниженной цене, между аффилированными лицами при наличии у должника кредиторской задолженности.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его совершения заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа считает, что по существу обособленный спор судами разрешён правильно.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи совершён (23.03.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2020), на дату совершения указанной сделки управляющая компания отвечала признакам неплатёжеспособности, поскольку должник перестал исполнять обязательства перед его кредиторами (в частности, общества "Барнаульский водоканал", "Барнаульская генерация") с октября 2020 года (более 3 500 000 руб.), задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований (определения суда от 18.05.2021, от 16.06.2021).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Управляющая компания, общество "Атлант" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку указанные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу, подконтрольны одному и тому лица - Перегудову Вадиму Анатольевичу, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий и обстоятельств фактического исполнения договора купли-продажи.

В частности, судами отмечено, что счёт от 23.03.2020 N 203, на который имеется ссылка в представленном ответчиком платёжном поручении от 02.11.2020 N 55, выставлен для оплаты дверного доводчика Сазар ДО 3-60, стоимостью 1 000 руб., а не офисной техники, приобретённой по оспариваемой сделке; перечень имущества, передаваемого по оспариваемой сделке, не соответствует имуществу, отражённому в счёте на оплату; из счёта на оплату от 23.03.2020 N 203 следует, что отпуск товара осуществляется после прихода денег на расчётный счёт поставщика, в то время как оплата по договору купли-продажи осуществлена только 02.11.2020, указанное также противоречит условиям сделки о полной предоплате товара.

Судами также установлено, что рыночная стоимость аналогов отчуждённого по оспариваемой сделке имущества составляет 362 346,75 руб., в то время как цена договор купли-продажи согласована сторонами в размере 127 581,85 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционный инстанций пришли к правильному выводу о том, что должник и общество "Атлант" создавали фиктивный документооборот на основе существующих в бухгалтерской отчётности данных о хозяйственных операциях.

При таких условиях, суды пришли к обоснованному выводу о существенной неравноценности сделки (фиктивное составление аффилированными лицами первичной документации позволило им продать имущество по цене в почти в три раза ниже его рыночной стоимости).

Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют оснований полагать, что судами при исследовании указанных обстоятельств нарушены положения статей 71, 168, 170 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суды правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, то есть обязания возвратить в конкурсную массу имеющегося у него в наличии неправомерно приобретённого ответчиком имущества и возместить должнику рыночную стоимость имущества, которая выбыла из его владения.

Заявление ходатайств является правом стороны, которое следует прямо из положений статьи 41 АПК РФ, процессуальное законодательство не содержит каких-либо конкретных сроков для заявления ходатайств, при этом арбитражный суд апелляционный инстанции не возлагал обязанность на общество "Атлант" представить ходатайства к определённому сроку.

Обстоятельства немотивированности заявленного стороной дела ходатайства не может быть расценено как противоправное процессуальное поведение, поскольку влечёт иные правовые последствия для этой стороны (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поведение общества "Атлант" по защите своих прав путём заявления в суд апелляционный инстанций ходатайств не носит противоречивый характер, направлено на защиту своих прав, следовательно, не усматривается злоупотребление им своими процессуальными правами. В связи с чем апелляционный суд ошибочно указал на злоупотребление обществом "Атлант" процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова