Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-2840/22 по делу N А27-6871/2019

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А27-6871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной А.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58" на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-6871/2019 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458, адрес: 654038, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 29-А, литер Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58" (ОГРН 1161832066076, ИНН 1837014480, адрес: 427622, Удмуртская республика, город Глазов, улица Белова, дом 5) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283, адрес: 300016, Тульская область, город Тула, улица Пржевальского, дом 2).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - общество "НКММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнений, том 2 л. д. 1 - 5, 36 - 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58" (далее - общество "МСУ-58", ответчик) о взыскании 200 000 руб. аванса, 82 700 руб. стоимости оказанных услуг по работе спецтехники, 3 430 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 648 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 000 руб. штрафа за непредставление отчета об использовании аванса.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания 1 000 руб. штрафа; остальные требования по иску поддержал.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества "НКММ" от иска в части требования о взыскания 1 000 руб. штрафа, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "МСУ-58" со ссылкой на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства на сумму 200 000 руб. ошибочно признаны судами авансом, факт оплаты истцом в рамках договора фактически выполненных монтажных работ не учтен; договором и дополнительным соглашением от 01.07.2018 N 3 не предусмотрено право подрядчика требовать от субподрядчика возврата суммы оплаты по договору, в том числе в случае нарушения сроков предоставления исполнительной документации; вывод судов о праве требовать уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительной документации противоречит условиями договора (пункты 2.1, 10.4) и требованиям статьи 431 ГК РФ; вывод судов об отсутствии обязанности подрядчика по обеспечению субподрядчика механизмами в рамках договора является ошибочным, пункт 4.4 договора во внимание судами не принят; отказ во включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N A27-19772-7/2018 не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НКММ" выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что спорная сумма - 200 000 руб., является неотработанной ответчиком оплатой, полученной по договору субподряда от 05.03.2018 N 04/03-2018_ТЛ (далее - договор); в рамках дела N А27-19772-7/2018 (определение суда от 30.08.2021) при рассмотрении требования общества "МСУ-58" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НКММ" задолженности по договору в размере 946 401 руб. 01 коп. по актам формы КС-2 от 29.06.2018 N 1 на сумму 898 038 руб. 56 руб. и N 2 на сумму 331 062 руб. 54 коп. установлено отсутствие у общества "НКММ" обязанности оплачивать спорные работы общества "МСУ-58"; неотработанный аванс в сумме 200 000 руб. взыскан с ответчика обоснованно; учитывая пункт 10.4 договора, пункты 4 и 5 дополнительного соглашения N 3, поскольку субподрядчик не предоставил подрядчику в установленный срок (до 01.09.2018) исполнительную документацию, неустойка за период с 01.09.2018 по 13.06.2019 в сумме 39 648 руб. 42 коп. взыскана судами правомерно; так как общество "НКММ" предоставило обществу "МСУ-58" для выполнения работ спецтехнику, но не получило взамен выполненные работы с надлежащим качеством, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по работе спецтехники в размере 82 700 руб. (акты N 193 от 16.04.2018 на сумму 46 400 руб., N 296 от 31.07.2021 на сумму 36 300 руб.).

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "МСУ-58" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по техническому заданию в установленный договором срок (приложения N N 1, 6) выполнить строительные работы по монтажу оборудования, сдать их обществу "НКММ" (подрядчик), который, в свою очередь, обязался в оговоренных договором пределах создать условия для выполнения строительных работ, принять и оплатить их результат.

Субподрядчик обязан при сдаче выполненных за отчетный месяц строительных работ по настоящему договору предоставить подрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 5.2.10 договора).

Согласно пункту 8.6 договора субподрядчик обязан известить подрядчика о полном выполнении строительных работ по договору и передать подрядчику всю исполнительную документацию по выполненной работе не менее чем за 15 дней до начала окончательной приемки, выполненных подрядчиком строительных работ, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненной работе.

Окончательная приемка результата выполненных строительных работ осуществляется подрядчиком и субподрядчиком. Результат выполненной субподрядчиком работы считается принятым подрядчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору. До подписания итогового акта строительные работы считаются не принятыми (пункты 8.7, 8.8 договора).

При нарушении установленных договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены невыполненного в срок этапа строительных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены невыполненного в срок этапа строительных работ (пункт 10.4 договора).

Платежными поручениями от 16.04.2018 подрядчик произвел авансирование расходов субподрядчика на общую сумму 246 400 руб.

29.06.2018 стороны договора подписали акты формы КС-2 N 1 на сумму 898 038 руб. 56 руб. и N 2 на сумму 331 062 руб. 54 коп.

01.07.2018 в связи с несоблюдением субподрядчиком графика выполнения работ стороны договора подписали дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - соглашение), изменив объем и уменьшив цену строительных работ (пункт 1 соглашения). Сальдо встречных обязательств сторон составляет 1 321 614 руб. 09 коп. при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в срок до 01.09.2018 (пункт 4 соглашения). В случае непредставления исполнительной документации субподрядчиком, подрядчик оставляет за собой право предъявить субподрядчику неустойку, штраф, убытки, установленные договором, с одновременным приостановлением оплаты за выполненные работы до полного исполнения субподрядчиком своих обязательств (пункт 5 соглашения).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2018 общество "НКММ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.08.2021 по указанному делу обществу "МСУ-58" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; при этом, делая вывод об отсутствии обязанности у должника по оплате выполненных работ, суд исходил из непредставления субподрядчиком исполнительной документации.

При рассмотрении в рамках настоящего дела требования о возврате неотработанного аванса по договору, суды учли, что при разрешении вопроса о включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "НКММ", исследовались обстоятельства выполнения обществом "МСУ-58" в рамках договора и принятия обществом "НКММ" результата выполненных работ по актам формы КС-2 N 1 на сумму 898 038 руб. 56 руб. и N 2 на сумму 331 062 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 395, 431, 702, 711, 721, 740, 746, 753, 781, 783 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия договора и соглашений, акты, платежные поручения, переписку, учитывая обстоятельства дела N А27-19772/2018, констатировав обязательность составления исполнительной документации, ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации, отсутствие доказательств в подтверждение качества и безопасности выполненных по договору работ, достигнутое сторонами соглашение о приостановлении встречного исполнения при непредставлении исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном характере заявленных истцом требований, иск удовлетворил в заявленном размере (статьи 16, 64, 65, 68, 69, 71, 89 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно техническому заданию субподрядчик своими силами и за свой счет оформляет всю необходимую исполнительную и разрешительную документацию (в том числе исполнительные съемки и схемы). Данные затраты включены в единичные цены, учтены и отдельно оплачиваться не будут (пункт 2.10). Состав работ, их объем определяется локальными сметами и полученной проектной документацией. В стоимость должны входить затраты субподрядчика на выполнение всех технологически необходимых, подготовительных, основных и вспомогательных работ с оформлением всех необходимых документов, актов, протоколов (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы закреплена в пунктах 5.2.10, 8.6 договора.

Кроме того, в соглашении, определив сальдо встречных обязательств на сумму 1 321 614 руб. 09 коп., стороны предусмотрели обязанность субподрядчика предоставить исполнительную документацию в срок до 01.09.2018, а также закрепили правовые последствия на случай ее непредставления: право подрядчика предъявить субподрядчику предусмотренную договором неустойку (штраф, убытки) с одновременным приостановлением оплаты за выполненные работы до полного исполнения субподрядчиком своих обязательств (пункты 4 и 5 соглашения).

Доводы общества, аргументированные ссылками на условия договора, были предметом исследования и проверки в ходе рассмотрения дела по существу и при повторном рассмотрении дела и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, следует признать верными выводы судов о наличии у ответчика обязанности по возврату 282 700 руб. аванса и 39 648 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (статьи 1, 10, 328, 330, 431, 726 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат