Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2022 г. N Ф04-3896/22 по делу N А75-9020/2021

г. Тюмень

4 августа 2022 г.

Дело N А75-9020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-9020/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕК", Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - компания, ответчик) о взыскании 452 897 рублей 47 копеек стоимости поставленной в ноябре 2019 года электрической энергии, составляющей потери в сетях, 23 167 рублей 45 копеек пени за период с 19.01.2021 по 31.05.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕК"; Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан неправильный вывод о том, что ответчик в спорный период обязан оплачивать потери электроэнергии, возникающие в сетях, по тарифу, установленному для "прочих потребителей", а не по тарифу на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчётах с сетевой организацией; судами оставлены без внимания доводы о том, что ответчик является сетевой организацией и фактически оказывает услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям - членам дачного потребительского кооператива "Сургутское" (далее - ДПК "Сургутское"); не дано оценки фактам заключения ответчиком договора купли-продажи электросетевого имущества от 01.11.2019 N 9774-ПР/19 (далее - договор купли-продажи), владения им объектами электросетевого хозяйства и использования с целью оказания услуг по передаче электроэнергии, установления соответствующего тарифа (участие в котле) распоряжением РЭК от 18.12.2018 N 54; не принято во внимание, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику (как учтённые, так и не учтённые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии), используются им в деятельности по оказанию услуг по транспортировке электроэнергии, статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей (объектов электросетевого хозяйства) и нормы законодательства, регламентирующие правоотношения с участием сетевой организации, не могут применяться выборочно в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства; оплата электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях ответчика должна осуществляться в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 96 и пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), то есть по цене, установленной для сетевой организации; отнесение компании в отношении спорных участков сетей к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и распространение на отношения сторон соответствующего правового режима приведёт к тому, что, являясь сетевой организацией, не имея возможности получать плату за услуги по передаче электрической энергии до включения объектов в тариф, фактически обеспечивая её передачу, сетевая организация должна оплачивать потери с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии как она платила бы их, приобретая электрическую энергию для собственных нужд; не принят во внимание судами пункт 60 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и ДПК "Сургутское" (продавец) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю электросетевое имущество: КТПН N 1-400 кВА; ВЛ-0,4 кВ, протяжённостью 8 000 м; ВЛ-6 кВ, протяжённостью 3 000 м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ДПК "Сургутское".

Компанией после приобретения спорное имущество использовалось для передачи электрической энергии присоединённым к сетям абонентам (потребителям).

С целью оформления договорных отношений по покупке объёмов потерь в указанных сетях обществом направлен компании проект договора энергоснабжения от 21.12.2020 N ЭС0808000066/20. Компания вернула проект договора без подписания, указав, что является для ДПК "Сургутское" сетевой организацией и произведёт оплату потерь в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 11/16-У.

Полагая, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на указанном электросетевом имуществе имели место потери электрической энергии, общество выставило к оплате компании универсальный передаточный документ от 25.12.2020, рассчитав стоимость потерь по тарифу для "прочих потребителей".

Неисполнение компанией обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, заявленных претензионных требований, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спора относительно объёма энергии, потерянной в сетях компании не имеется, разногласия сторон возникли о порядке определения стоимости этих потерь.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 210, 308, 330, 332, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 23, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 96, 129, 130 Основных положений N 442, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 3, 7 Основ ценообразования N 1178, пунктами 19, 20, 49, 52 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (далее - Приказ N 138-э/6), информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - информационное письмо N ЕЯ-5133/12), пунктами 2, 4, 6, 16, приложением N 1 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок N 53-э/1), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены компанией в середине периода тарифного регулирования, затраты на их содержание не учитывались РЭК при утверждении единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, величина возникающих на соответствующих участках сетей потерь электрической энергии не заявлена и не учтена в сводном прогнозном балансе, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в отношениях по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь к компании подлежит применению тариф, учитывающий сбытовую надбавку "для прочих потребителей".

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путём принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии (приказ N 138-э/6, информационное письмо N ЕЯ-5133/12).

В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котёл", и распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчётов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтён регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объёме её необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчётов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми её участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчёты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчёты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесён выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утверждённым тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учёта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объёмов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объёмов потерь электрической энергии над объёмами потерь, учтёнными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчётный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Пунктом 6 Порядка N 53-э/1 предусмотрено, что основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые, в том числе сетевыми организациями в части объёмов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при её передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединённой) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утверждённым Минэнерго России (пункты 2, 16 Порядка N 53-э/1).

Из приведённых положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учёта потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Установив, что срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2019 год истёк не позднее 15.08.2018, тогда как компания приобрела спорное электросетевое имущество у ДПК "Сургутское" 01.11.2019, как следствие, потери электрической энергии по вновь приобретённому электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о превышении фактических объёмов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объёмами потерь, учтёнными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчётный период, и наличии оснований для применения в отношении сетевой организации сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители".

В этой связи признали обоснованным применение обществом при определении стоимости потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства тарифа "для иных потребителей".

Учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией стоимости потерь в приобретённых объектах электросетевого хозяйства в размере, определённом исходя из тарифа "для иных потребителей", суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы компании фактически сводятся к тому, что, оставаясь в спорном периоде сетевой организацией, она не должна оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Суд округа соглашается с тем, что приобретение в середине периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтённых регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562.

Между тем в силу приведённых выше норм права и сложившейся правоприменительной практики, совершённые на свой риск действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчёты в которой должны быть произведены между её участниками с соблюдением экономической логики утверждённых тарифов.

Поскольку величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретённых компанией у ДПК "Сургутское" объектах электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифа на 2019 год, то это не только исключает возможность получения дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии через спорные участки сети, но в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442 предполагает применение к стоимости приобретаемых компанией на этих участках потерь со сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В связи с изложенным, применение в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений N 442 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители", является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.Б. Глотов Л.А. Крюкова