Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-545/21 по делу N А81-162/2020

город Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" (ИНН 8904054999, ОГРН 1078904006246; далее - общество "Ямалтрансдорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7203321154, ОГРН 1147232044794; далее - общество "Спецстрой"), Мухетдинова Андрея Умяровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Горбунова Е.А.) по делу N А81-162/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223; далее - общество "Аквилон", должник), принятые по

заявлению временного управляющего Айнуллина Рафика Равильевича о признании недействительными сделок должника, заключённых с обществом "Ямалтрансдорстрой", применении последствий их недействительности,

заявлению общества "Спецстрой" о признании недействительными сделок должника, заключённых с обществом "Ямалтрансдорстрой", применении последствий их недействительности,

заявлению общества "Спецстрой" о признании недействительной сделки должника, заключённой с Мухетдиновым А.У., применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие Филисюк И.В. - представитель общества "Спецстрой" по доверенности от 09.02.2022, Бережный В.А. - представитель Мухетдинова А.У. по доверенности от 10.09.2021, а также общества "Ямалтрансдорстрой" по доверенности от 31.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Аквилон" по заявлениям антикризисного менеджера и общества "Спецстрой" возбуждён обособленный спор о признании недействительными договора аренды от 05.04.2019 N 03/А-2019, договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 N 03/Ц2019, договора уступки права требования от 02.12.2019 N01/Ц-2019, соглашений о зачёте встречных требований от 06.12.2019 и от 31.12.2019, договора аренды от 22.03.2019 N 13/А/2019, перечислений от 01.08.2019 и от 11.11.2019 на общую сумму 902 800 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления должнику права требования к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - общество "Краснодаргазстрой") в размере 6 000 000 руб. и права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" (далее - общество "Нефтепроводмеханизация") в размере 12 000 000 руб., взыскания с Мухетдинова А.У. в конкурсную массу денежных средств в размере 902 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда от 15.12.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Договор аренды от 05.04.2019 N 03/А-2019, договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 N 03/Ц-2019, договор уступки права требования от 02.12.2019 N 01/Ц-2019, соглашения о зачёте встречных требований от 06.12.2019 и от 31.12.2019, заключённые между обществом "Ямалтрансдорстрой" и обществом "Аквилон", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления должнику права требования к обществу "Краснодаргазстрой" в размере 6 000 000 руб. и права требования к обществу "Нефтепроводмеханизация" в размере 12 000 000 руб.; договор аренды от 22.03.2019 N 13/А/2019, заключённый между обществом "Аквилон" и Мухетдиновым А.У., признан недействительным.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, общество "Ямалтрансдорстрой", общество "Спецстрой", Мухетдинов А.У. обратились с кассационными жалобами.

Общество "Спецстрой" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на ошибочное неприменение апелляционным судом последствий недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, Мухетдинов А.У. на протяжении рассмотрения всего обособленного спора подтверждал получение им от должника денежных средств в рамках договора аренды от 22.03.2019 N 13/А/2019 в размере 902 800 руб. в качестве арендной платы, данные обстоятельства подтверждены самим Мухетдиновым А.У. в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд неправомерно не возвратил в порядке реституции денежные средства в конкурсную массу должника. Кассатор также ссылается на ошибочность выводов суда о возникновения у Мухетдинова А.У. права собственности на переданный по договору аренды от 22.03.2019 N 13/А/2019 бульдозер.

Указанные доводы, по мнению общества "Спецстрой", свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.04.2022 в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды от 22.03.2019 N 13/А/2019 с принятием нового судебного акта о взыскании с Мухетдинова А.У. в конкурсную массу 902 800 руб.

Доводы кассационных жалоб Мухетдинов А.У. и общества "Ямалтрансдорстрой" сводятся к неправильной оценке судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, приведшей к ошибочным выводам о подозрительном характере оспариваемых сделок. В частности, кассаторы ссылаются на недоказанность их аффилированности по отношению к должнику; отсутствие у апелляционного суда права требовать раскрытия сведений об их коммерческой деятельности; равноценность предусмотренного в оспариваемых сделках встречного предоставления; игнорирования судом апелляционной инстанции части доказательств; неправомерное возложение на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств использования должником полученной техники в своей коммерческой деятельности.

Кроме того, Мухетдинов А.У. и общество "Ямалтрансдорстрой" полагают, что апелляционным судом в нарушение положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены состава суда рассмотрение апелляционной жалобы не начато с самого начала.

В связи с изложенным Мухетдинов А.У. и общество "Ямалтрансдорстрой" просят постановление апелляционного суда от 20.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 15.12.2021.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом "Аквилон" (арендатор) и обществом "Ямалтрансдорстрой" (арендодатель) заключён договор аренды строительной техники без экипажа от 05.04.2019 N 03/А2019 (далее - договор аренды N 1), по условиям которого должнику были предоставлены 2 единицы транспортных средств в аренду, с ежемесячной платой в общем размере 2 220 000 руб.

Актами от 30.04.2019 N 11, от 31.05.2019 N 12, от 30.06.2019 N 13, от 31.07.2019 N 14, от 31.08.2019 N 15, от 30.09.2019 N 16, от 31.10.2019 N 17, от 30.11.2019 N 18, от 31.12.2019 N 19, от 31.01.2020 N 2 сторонами договора аренды N 1 установлено, что обществом "Ямалтрансдорстрой" оказано должнику услуги на общую сумму 21 502 000 руб.

Частичное погашение указанной задолженности осуществлено посредством передачи должником обществу "Ямалтрансдорстрой" в качестве отступного прав требования к обществам "Нефтепроводмеханизация" и "Краснодаргазстрой" на сумму 12 000 000 руб. и 6 000 000 руб., соответственно (соглашения от 16.12.2019, от 31.12.2019; далее - соглашения).

Кроме того, между обществом "Аквилон" (арендатор) и Мухетдиновым А.У. (арендодатель) заключён договор аренды от 22.03.2019 N 03/А/2019 (далее - договор аренды N 2), по условиям которого должнику была предоставлена 1 транспортное средство в аренду, с ежемесячной платой в общем размере 1 116 000 руб.

Актами от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 31.05.2019 N 3, от 30.06.2019 N 4, от 31.07.2019 N 5, от 31.08.2019 N 6, от 30.09.2019 N 7, от 31.10.2019 N 8, от 30.11.2019 N 9, от 31.12.2019 N 10, от 31.01.2019 N 1 сторонами договора аренды N 2 установлено, что обществом "Ямалтрансдорстрой" оказано должнику услуги на общую сумму 1 116 000 руб.

Частичное погашение задолженности осуществлено посредством перечисления должником денежных средств Мухетдинову А.У. в общем размере 902 800 руб. (платёжные поручения от 01.08.2019 N 25, от 11.11.2019 N113).

Ссылаясь на подозрительный характер договоров аренды N 1, N 2, а также сделок по погашению задолженности, возникшей в рамках данных правоотношений, антикризисный менеджер и общество "Спецстрой" инициировали настоящий обособленный спор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности подозрительного характера оспариваемых сделок, их заключения с противоправной целью, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, признавая сделки недействительными, счёл, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении. Отказывая в применении последствий недействительности договор аренды N 2 апелляционный суд исходил из недоказанности того, что платежи были совершены в рамках исполнения обязательства именно по этой сделке, получения должником встречного предоставления в большем размере от сдачи имущества в субаренду.

По результату рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришёл к следующим выводам.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены (05.04.2019, 22.03.2019, 16.12.2019, 31.12.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (03.02.2020).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

На дату совершения оспариваемых сделок у общества "Аквилон" имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований (неоднократно устанавливалось в иных обособленных спорах; например, определение суда от 03.12.2020), следовательно, общество "Аквилон" отвечало признакам неплатёжеспособности.

Общества "Аквилон", "Ямалтрансдорстрой", Мухетдинов А.У. являются фактически аффилированными лицами. Данный вывод сделан апелляционным судом исходя из поведения этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, поскольку экономическая логика действий должника и его контрагентов может быть объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра, а также исходя из того, что Мухетдинов А.У. являлся учредителем и директором "Ямалтрансдорстрой" (сведения имеются в открытых источниках).

В частности, апелляционным судом указано на то, что заключение договоров аренды являлось для должника экономически нецелесообразным, явно убыточным, использовалось для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах дружественных кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также в случае погашения реестра требований кредиторов - получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника, чем нарушаются интересы независимых кредиторов и должника;

должник длительно не рассчитывался по договору аренды N 2, Мухетдинов А.У. действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, не предпринимал попыток взыскать многомиллионную задолженность с должника, что нетипично в подобного рода правоотношениях.

Указанное очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договоров аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и, в совокупности, образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчиков, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан апелляционным судом на основании исследования и оценки условий договоров аренды, фактического использования должником транспортных средств в своей хозяйственной деятельности.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что ни в штате, ни на основании договоров гражданско-правового характера у должника не имелось водителей, которые могли бы управлять арендуемой техникой; надлежащих доказательств передачи должником техники третьим лицам в субаренду в материалы обособленного спора не представлено; должник не нёс расходов на топливо, заправку техники, её страхование и поддержание в исправном состоянии; производственной необходимости в аренде данной техники также не подтверждено.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что согласованный в оспариваемых договорах аренды N 1, N 2 размер арендной платы более чем в три раза превышает среднерыночную стоимость аренды аналогичной техники в условиях конкурентной среды свободного рынка.

На основании указанных обстоятельств, судом обоснованно указано на неравноценность оспариваемых договоров аренды, что, в свою очередь, подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По сути, общество "Ямалтрансдорстрой" и его контролирующее лицо - Мухетдинов А.У. фактически взаимосвязанные с обществом "Аквилон" формально составили первичную документацию по арендным правоотношениям для целей искусственного создания юридического основания для вывода активов должника, отвечающего признакам объективного банкротства, на дату их составления.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых фраудаторных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационных жалоб общества "Ямалтрансдорстрой" и Мухетдинов А.У., суд округа исходит из следующего.

Действительно для рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Зюков В.А., судьи Аристова Е.В. Горбунова Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Спецстрой" на судью Зорину О.В.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что апелляционным судом объявлено о состоявшейся замене в составе суда, отводов составу суда не заявлено, рассмотрение обособленного спора произведено судом апелляционного суда с самого начала, что соответствует требованиям части 5 статьи 18 АПК РФ. Тем самым нарушений требований процессуального законодательства к формированию состава суда, порядку рассмотрения дела после замены судьи не допущено. Доводы кассационных жалоб об обратном опровергаются материалами обособленного спора.

Вопреки доводам кассаторов судом апелляционной инстанций текст обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения, аргументы и мотивы по которым суд пришёл к выводам по существу требования; судом исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является основанием для утверждения о незаконности принятых судебных актов.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве, как правило применяется, повышенный стандарт доказывания, поскольку лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Тем самым стандарт доказывания является сложившейся судебной практикой, а не вопросом правовой квалификации заявленного требования, в этой связи утверждения общества "Ямалтрансдорстрой" и Мухетдинова А.У. о неправильном применении стандарта доказывания в условиях доказанности их фактической аффилированности по отношению к должнику основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах общества "Ямалтрансдорстрой" и Мухетдинова А.У., направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению; оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб общества "Ямалтрансдорстрой" и Мухетдинова А.У. не имеется.

Рассматривая доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Спецстрой", суд округа считает её подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В пункте 29 Постановления 63, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, в случае оспаривания сделок, в результате совершения которых произошло уменьшение конкурсной массы (вывод активов), неприменение реституции будет противоречить смыслу института конкурсного оспаривания (глава III.1 Закона о банкротстве) и институту последствий недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на протяжении рассмотрения всего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Мухетдинов А.У. ссылался на получение им денежных средств от должника в размере 902 800 руб. в счёт исполнения обязательств по договору аренды N 2.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку самим ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств должника в размере 902 800 руб. в счёт исполнения обязательств по договору аренды N 2, суд апелляционной инстанций пришёл к ошибочному выводу об отсутствии основания для взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 ГК РФ допуская, что вероятно мог быть заключён иной договор (который и указан в назначении платежа от 10.04.2019) во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Обстоятельства последующей сдачи должником техники в субаренду третьему лицу, получения денежных средств за это не имеет правового значения для правильного рассмотрения реституционного требования по договору аренды N 2, совершённого заинтересованными лицами во вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 20.04.2022 подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды N 2 с принятием в этой части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А81-162/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2019 N13/А/2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" и Мухетдиновым Андреем Умяровичем.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2019 N 13/А/2019. Взыскать с Мухетдинова Андрея Умяровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" 902 800 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова