Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-2110/20 по делу N А45-3851/2019

город Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Зайцева О.Ю., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020.

В заседании суда округа приняли участие представители ООО "РНГО" Голенев В.В. по доверенности от 06.09.2021, Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) - Бускина А.В. по доверенности от 01.09.2021;

Суд установил:

в деле о банкротстве Насоленко Евгения Михайловича (далее также должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство БрокерКонсалт" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 575 717 799,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование агентства в размере 575 651 799,46 руб. (572 576 404,37 руб. сумма основного долга, 125 629,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 949 765,17 руб. - пени (неустойки)), включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 16.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменил, включил требование агентства в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - сумма основного долга, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления агентства апелляционный суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") заявило о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2018 установлены обстоятельства фактической аффилированности агентства и должника, а также приобретения через агентство лицами, входящими наряду с должником в группу компаний НТС (далее - ГК НТС) и за счет этой группы, прав требований независимых кредиторов (банков) и осуществления в результате этого за счет средств ГК НТС реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг; длительного сокрытия агентством его причастности к ГК НТС и корпоративного источника погашения долга перед банком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в части включения требования ООО "КАБК" в реестр требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019.

В кассационной жалобе компания просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РНГО".

С позиции кассатора кредитор, зная об обстоятельствах, указанных им в своих пояснениях от 14.10.2019 и установленных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр"), обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 22.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2018 (на которое сослался заявитель) повторяет выводы, сделанные в постановлении от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2019, и не содержит сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе компании на постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3851/2019 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы компании в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А45-3852/2019.

Определением от 14.06.2022 Верховного Суда Российской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определение от 03.08.2022 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе компании.

В заседании суда округа представители Банка "Зенит" и ООО РНГО" возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "РНГО", суд исходил из того, что заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05.06.2017 по делу N 2-18/2017, взыскано солидарно, как с основного должника - ООО "Капитал", так и поручителей, в том числе Насоленко Е.М., задолженность по договору на открытие кредитной линии выдачи от 23.11.2011 N 0007-11/0017 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916,03 руб., из которых основная сумма долга - 496 967 282,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в размере 73 314,35 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в размере 1 892 197,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 и от 17.05.2017 по делу N А45-14384/2016, вступившими в законную силу, требования коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - КБ "АК БАРС", правопредшественник агентства) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал" в размере 547 526 404, 37 руб. суммы основного долга, 73 314, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197,31 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом апелляционный суд отклонил довод жалобы ООО "РНГО" о необходимости понижения очередности требования кредитора по настоящему делу, поскольку как зависимое от требования к основному должнику, требование к поручителю не может быть квалифицировано иначе, правовая природа обязательства основного должника и поручителя едина.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд принял во внимание, что постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3850/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь"), оставленным без изменений постановлением от 25.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что агентство в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь", ссылается на наличие задолженности должника по договору поручительства от 23.11.2011 N 0007-1107/0179 в обеспечение обязательств ООО "Капитал" перед заявителем по кредитному договору от 23.11.2011 N 0007-11/0017, заключенному между КБ "АК БАРС" и ООО "Капитал".

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13.12.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы компании об отсутствии для ООО "РНГО" вытекающих из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2018 новых или вновь открывшихся обстоятельств отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

При рассмотрении заявления апелляционным судом принято во внимание, что факт аффилированности агентства и ООО "Сибвентдеталь" подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018; доказательствами корпоративного источника финансирования; общностью представителей.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО "Капитал" и должником, при этом ООО "Капитал" в качестве арбитражного управляющего представляло кандидатуру Руслякова Михаила Михайловича.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019 по делу N А45-3850/2019 отказал в утверждении Руслякова М.М. временным управляющим ввиду его аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Русляков М.М. является учредителем и генеральным директором кредитора - агентства.

Аффилированность заявителя и должника также установлена через представителей сторон, так 25.06.2019 в судебном заседании по делу N А45-21270/2018 в качестве представителя ООО "Ритейл Центр" принимала участие Вебер Дарья Владимировна.

В соответствии со сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - нефтебаза, ИНН 5433162963), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

Представителем нефтебазы являлась Вебер Д.В. по доверенности выданной Русляковым М.М. - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу N А45-35083/2018.

Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи ООО "Ритейл Центр", входящего в группу компаний ГК НТС и агентства, так как его генеральным директором является Русляков М.М.

Кроме того, в рамках дела N А45-3850/2019 Вебер Д.В. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителей учредителя должника, представила протокол внеочередного собрания участников ООО "Сибвентдатель" от 02.09.2019 о назначении ее представителем учредителей (участников) ООО "Сибвентдатель" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дел N А45-21270/2018 (банкротство ООО "Ритейл центр"), N А03-327/2019 (банкротство общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК") к участию в деле привлечено Банк "Зенит", по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО "Альфа Ритейл Компани" от Банка "Зенит" по кредитному договору приобретены векселя, которые впоследствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений переданы заявителю настоящего требования (агентство), который предъявил их к погашению Банку "Зенит" и именно на указанные средства приобретены права требования к ООО "Капитал".

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их агентству к погашению Банком "Зенит" практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО "Альфа Ритейл Компани", агентством приобрело права требования к ООО "Капитал" и фактически права требования к ООО "Капитал" принадлежат не агентству, а ООО "Альфа Ритейл Компани", являющееся аффилированным лицом с ООО "Ритейл Центр".

Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через агентство приобрели права требования независимых кредиторов к компаниям своей же группы.

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению агентством векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет кредита, предоставленного Банком "Зенит", также подтверждают факт аффилированности кредитора - агентства и ГК НТС, в которую входят, как ООО "Альфа Ритейл Компани", так и должник.

При это суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В реестре требований кредиторов подлежат учету и удовлетворению за счет конкурсной массы только требования, основанные не реальном экономическом предоставлении в имущественную сферу должника за счет кредитора, что суд апелляционной инстанции правомерно принимал во внимание.

Кредитор обратился с заявлением 22.07.2021, то есть в пределах трех месяцев с момента вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2018, установившим обстоятельства и источник финансирования приобретения права требования, в отношении которых до этого принималась позиция агентства и кассатора.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом установленных в другом деле обстоятельств.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А45-3851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева