Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-7959/20 по делу N А46-15850/2018

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А46-15850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" Васильева Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-15850/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (644050, город Омск, улица правый берег Иртыша, 153, ИНН 5501214235, ОГРН 1085543060932, далее - общество "Сибриэлтинвест", должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полежаева Натела Олеговна, финансовый управляющий имуществом Полежаевой Нателы Олеговны - Хабиби Аделя Ринатовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Даниленко С.А. по доверенности от 23.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачи должником акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - банк) согласно постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.06.2020 г. по исполнительному производству N 27714/19/55007-ИП, следующего имущества: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства профилактория (пристройка), площадь 5 220 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3315 и здания: нежилое одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, назначение: нежилое, площадь: общая 395,8 кв. м, кадастровый номер: 55:36:050208:8440, расположенные по адресу: город Омск, улица Правый берег Иртыша, дом 153 (далее - залоговое имущество, земельный участок, здание); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного выше имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.202 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.05.2022 определение суда от 23.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); его доводы не получили должной правовой оценки; залоговое имущество могло быть продано в процедуре банкротства по более высокой цене, чем так, по которой имущество передано банку; вывод апелляционного суда о наличии у должника недвижимого имущества, стоимость которого превышает 170 000 000 руб., является необоснованным, поскольку отчет об оценке в дело не представлен, имущество в действительности может быть продано по более низкой цене.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 23.05.2022 как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между банком и Полежаевой Нателой Олеговной заключены индивидуальные условия потребительского кредита от 20.02.2016 N 1750227151210001, в соответствии с которыми заемщику был представлен кредит на сумму 15 000 000 руб. со сроком до 19.02.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером от 20.02.2016 N 102824983 на сумму 15 000 000 руб., а также выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору обществом "Сибриэлтинвест" предоставило в залог банку земельный участок и здание в соответствии с договором об ипотеке недвижимости и земельного участка от 20.02.2016 N 1750227151210001/и.

За банком зарегистрирована ипотека на земельный участок и здание.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу N 2-1654/2018 с индивидуального предпринимателя Полежаевой Н.О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2016 N 1750227151210001 в размере 13 540 468,20 руб., в том числе: 11 721 774,66 руб. - основной долг, 1 818 693,54 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 66 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы. Обращено взыскание на здание, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 328 000 руб., на земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 320 000 руб.

На основании заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу N 2-1654/2018 29.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 02001526. Возбуждено исполнительно производство N 27714/19/55007-ИП.

В ходе исполнительного производства залоговое имущество не реализовано, банку предложено оставить его за собой.

08.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСПОП УФССП по Омской области нереализованное залоговое имущество общества "Сибриэлтинвест" передано банку имущество общей стоимостью 9 486 000 руб.

11.06.2020 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на преференциальный и подозрительный характер сделки по передаче имущества должника банку, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности преференциального характера спорной сделки.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводам о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, удовлетворения требований банка с предпочтением.

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно указал, что банк не был осведомлен относительно признаков неплатежеспособности должника, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, констатируя недоказанность предпочтительного удовлетворения требований банка, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств:

в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди;

в результате получения банком имущества должника частично погашена задолженность по основному долгу, неустойки, финансовые санкции не погашались;

учитывая то, что в ходе исполнительного производства залоговое имущество не было реализовано, в том числе на повторных торгах, вероятность его продажи в процедуре банкротства по цене, превышающей задолженность перед банком, имеет предположительный характер;

при реализации предмета залога в процедуре банкротства банк получил бы 95 % от стоимости данного имущества, поскольку первая и вторая очередь у должника отсутствует, а оставшиеся 5 % денежных средств пошли бы на погашения судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей);

у должника имеется другое имущество, не реализованное в процедуре банкротства, стоимость которого превышает общий размер текущих обязательств должника.

Довод конкурсного управляющего о спорности стоимости имеющегося у должника имущества (свыше 170 000 000 руб.) подлежит отклонению, поскольку он не отрицает сведения об указанной стоимости имущества, но полагает, что она завышена, имущество не может быть реализовано по такой цене. Наличие у должника дорогостоящего недвижимого имущества подтверждает убеждение банка на дату совершения спорной сделки о том, что, оставляя залоговое имущество за собой, он не нарушает прав третьих лиц.

Возражения, касающиеся необходимости исчисления периода совершения преференциальной сделки с даты государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество (02.11.2020), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае воля на оставление банком имущества за собой выражена и имущество передано банку в рамках публичных отношений до введения в отношении должника процедуры банкротства; государственной регистрацией завершены мероприятия, проводимые в ходе исполнительного производства.

Установленные апелляционным судом обстоятельства не подтверждают также основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений действующего законодательства о недействительности подозрительных сделок и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества "Сибриэлтинвест", учитывая, что определением суда округа от 24.06.2022 кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А46-15850/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова