Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-3510/22 по делу N А46-12378/2020

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А46-12378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12378/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Миленина Евгения Эдуардовича (г. Омск, ИНН 550504506948, ОГРНИП 317554300036981) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Миленин Евгений Эдуардович (далее - ИП Миленин Е.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 08.04.2020 N 574 об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 в Октябрьском административном округе города Омска (далее - распоряжение).

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Миленина Е.Э. удовлетворены: распоряжение признано незаконным, суд обязал Департамент принять решение о предоставлении ИП Миленину Е.Э. в аренду без торгов земельный участок с кадастровым номером 55:36:150701:730, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, с Департамента в пользу ИП Миленина Е.Э. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: процент застройки испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки; площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 65 раз превышает площадь объекта недвижимости; экспертиза по делу не является достаточным доказательством соразмерности площади; решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не является безусловным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду; отсутствуют основания для признания отказа Департамента незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит следующие доводы: выводы арбитражных судов по делам N А46-7339/2019 и N А46-5969/2021 являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело и повторному доказыванию не подлежат; судами ранее установлено право заявителя на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты, в аренду без проведения торгов, в той площади, в которой он сформирован, а именно 20 714 кв. м, в целях эксплуатации двух объектов недвижимости; минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков; уменьшение площади земельного участка ведет к невозможности соблюдения требований пожарной безопасности объекта; сумма указанных площадей в совокупности составляет 21,05% застройки площади всего земельного участка, что на 1,05% превышает минимальный показатель; в настоящем случае невозможно по-иному сформировать земельный участок и уменьшить его площадь, так как будет допущена изломанность границ земельного участка, чересполосица, образование недостатков, препятствующих рациональному использованию земель, нарушения требований пожарной безопасности эксплуатации объектов, расположенных на исследуемом земельном участке, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником недвижимого имущества:

- сооружения - мазутобаза, мазутохранилище, с кадастровым номером 55:36:120308:3268, находящегося по адресу г. Омск, ул. Барабинская, дом 42;

- нежилого здания - теплая автостоянка для легковых автомашин, цех по выпуску керамзитобетонных блоков с кадастровым номером 55:36:120308:3408, расположенного по адресу: ул. Барабинская, 44.

Данные объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2018 N 55/001/003/2018-17760 (в строке "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" указаны кадастровые номера 55:36:120308:3268, 55:36:120308:3408).

На основании распоряжения Департамента от 29.12.2016 N 3812 "О предварительном согласовании предоставления Миленину Е.Э. земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 20 746 кв. м, образованного из квартала с номером 55:36:150701, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3). Местоположение земельного участка установлено относительно мазутохранилища с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Барабинская, дом 42 (пункт 1 распоряжения).

На основании указанного распоряжения предпринимателю предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 20 746 кв. м, образованного из квартала с номером 55:36:150701, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3). Местоположение земельного участка установлено относительно мазутохранилища с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Барабинская, дом 42, в соответствии с прилагаемой схемой (пункт 2 распоряжения).

В соответствии с пунктом 4 распоряжения N 3812 условием предоставления земельного участка является обеспечение предпринимателем выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка на кадастровом плане территории.

Пунктом 6 распоряжения определен срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка - 2 года.

В преамбуле данного распоряжения указано, что оно принято, в том числе с учетом экспертного исследования N 5-2016 ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности".

На основании указанного распоряжения ИП Миленин Е.Э. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка согласно утвержденной распоряжением схеме.

Предпринимателем получена выписка из ЕГРН от 30.07.2018 N 55/001/003/2018-17760, согласно которой поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с присвоенным кадастровым номером 55:36:150701:730 с расположенными в его пределах объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120308:3268, 55:36:120308:3408.

В период срока действия распоряжения о предварительном согласовании в аренду земельного участка от 29.12.2016 N 3812 предприниматель 20.12.2018 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов на основании распоряжения о предварительном согласовании в аренду земельного участка от 29.12.2016 N 3812 и с его приложением.

Письмом от 21.01.2019 N Исх-ДИО/375 Департамент возвратил предпринимателю заявление от 20.12.2018 с приложенными документами, указав, что в ходе осмотра сотрудниками департамента выявлено, что на земельном участке расположены железнодорожные пути, хозяйственные постройки и иные объекты. В ЕГРН права на железнодорожные пути, хозяйственные постройки не зарегистрированы, а также правоустанавливающие документы на выявленные объекты недвижимости не представлены. Здание теплой стоянки автомашин, цеха по выпуску керамзитобетонных блоков в границах осматриваемого земельного участка не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7339/2019 признано незаконным решение о возврате ИП Миленину Е.Э. заявления от 20.12.2018 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730, изложенное в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 21.01.2019 N ИсхДИО/375; суд обязал Департамент принять решение о предоставлении ИП Миленину Е.Э. в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 на основании его заявления от 20.12.2018.

Постановлением от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7339/2019 указанное решение изменено, суд изменил решение в части способа восстановления нарушенного права, изложив его в следующей редакции:

"Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска рассмотреть заявление ИП Миленина Е.Э. о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 от 20.12.2018 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления".

Предприниматель 30.07.2019 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 от 20.12.2018 по существу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7339/2019.

Письмом от 13.04.2020 Департаментом направлено распоряжение от 08.04.2020 N 574 об отказе в предоставлении ИП Миленину Е.Э. в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 в Октябрьском административном округе города Омска.

В обоснование отказа Департамент указал следующее:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, на земельном участке отсутствует объект с кадастровым номером 55:36:120308:3408;

- площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для размещения сооружения мазутохранилища.

Предприниматель, полагая, что отказ Департамента является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133, принимая во внимание преюдициально установленные в делах N А46-7339/2019, N А46-5969/2021 обстоятельства, результаты судебной экспертизы, учитывая факт утверждения схемы спорного земельного участка при его образовании, а также ранее установленные обстоятельства предоставления спорного земельного участка для целей эксплуатации двух объектов недвижимости ИП Миленину Е.Э. в той площади, в которой он сформирован, а именно 20 714 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о незаконности распоряжения по мотиву несоответствия площади земельного участка площади его застройки, расположенных на нем объектов недвижимости, признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами, предприниматель является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120308:3268 и 55:36:120308:3408, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150701:730.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце втором пункта 14 указанного постановления также разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применив названные выше нормы и разъяснения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу А46-7339/2019, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия доказательств того, что зарегистрированное право на объект с кадастровым номером 55:36:120308:3408 кем-либо оспорено, утрачено предпринимателем, признали оспариваемое распоряжение по мотиву обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, незаконным.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель как собственник указанных выше объектов недвижимости обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 в аренду. Департамент в предоставлении обществу земельного участка отказал, сославшись на то, что площадь испрашиваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 превышает нормативный размер земельного участка, установленный для размещения сооружения мазутохранилища с кадастровым номером 55:36:120308:3268..

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно признали указанные в письме мотивы отказа Департамента в предоставлении земельного участка в аренду необоснованными.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; - на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что на основании распоряжения Департамента от 29.12.2016 N 3812 "О предварительном согласовании предоставления ИП Миленину Е.Э. земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов площадью 20 746 кв. м, предпринимателю предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов площадью 20 746 кв. м, образованного из квартала с номером 55:36:150701, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3) в соответствии с прилагаемой схемой (пункт 2 распоряжения).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, земельным законодательством предусмотрено образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности путем утверждения схемы образования, которая должна быть подготовлена с учетом всех указанных условий, в том числе учитывать местоположение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и содержать сведения о площади образуемого земельного участка.

Согласно части 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается, в том числе площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (часть 14 статьи 11.10 ЗК РФ).

Установив, что на основании распоряжения Департамента от 29.12.2016 N 3812 "О предварительном согласовании предоставления ИП Миленину Е.Э. земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 20 746 кв. м, при этом в рамках дела N А46-5969/2021 судами сделаны правомерные выводы о том, что в целях эксплуатации двух объектов недвижимости ИП Миленину Е.Э. необходим земельный участок с кадастровым номером 55:36:150701:730 в той площади, в которой он был ранее сформирован, а именно 20 714 кв. м.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы размер земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730, площадью 20 714 кв. м, является необходимым и достаточным для эксплуатации объектов недвижимости: сооружения - мазутобаза, мазутохранилище, с кадастровым номером 55:36:120308:3268, по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 42, а также нежилого здания - теплая автостоянка для легковых автомашин, цех по выпуску керамзитобетонных блоков, с кадастровым номером 55:36:120308:3408, по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 44, с учетом их функционального назначения и норм безопасной пожарной эксплуатации таких опасных объектов, суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка является незаконным и нарушающим права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных выше норм, судами сделан верный вывод о том, что, рассматривая заявление о предоставлении земельного участка для размещения принадлежащих заявителю объектов недвижимости, уполномоченный орган, не обнаруживший на стадии образования земельного участка препятствий к утверждению его схемы, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств необходимости использования испрашиваемой площади спорного земельного участка не вправе по такому мотиву отказывать заявителю в предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы Департамента о несоответствии процента застройки испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью объекта недвижимости, о том, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не является безусловным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, об отсутствии оснований для признания отказа Департамента незаконным отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что экспертиза по делу не является достаточным доказательством соразмерности площади, судом округа проверены, признаны необоснованными и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" Бондареву Вадиму Алексеевичу.

Как следует из экспертного заключения, размер земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730, площадью 20 714 кв. м, является необходимым и достаточным для эксплуатации объектов недвижимости: сооружения - мазутобаза, мазутохранилище, с кадастровым номером 55:36:120308:3268, по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 42; нежилого здания - теплая автостоянка для легковых автомашин, цех по выпуску керамзитобетонных блоков, с кадастровым номером 55:36:120308:3408, по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 44, с учетом их функционального назначения и норм безопасной пожарной эксплуатации таких объектов. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Департамент в опровержение выводов эксперта доказательства не представил.

Апелляционным судом указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы и правильности вывода эксперта о площади земельного участка, необходимой в целях эксплуатации объектов недвижимости с учетом соблюдения требований безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров