Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-399/16 по делу N А03-22807/2014

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А03-22807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А03-22807/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2290000282, ОГРН 1022202363248, далее - предприятие, должник), принятые по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Метла Анастасии Сергеевны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "БиК Агро".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, банк 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Метла А.С., выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "БиК Агро" (далее - ООО "БиК Агро") без согласования с залогодержателем - банком, заключении договора хранения от 12.09.2018, непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества предприятия, а также об отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 02.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы отказано.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что банк не получал уведомление конкурсного управляющего о заключении договора хранения; вопрос о заключении договора хранения с ООО "БиК Агро" не выносился на собрание кредиторов.

По мнению кассатора, передача имущества должника, находящегося в залоге банка на условиях фактически безвозмездного пользования со стороны ООО "Биг Агро" может привести к его повреждению и утрате, что в свою очередь, повлечет убытки банка и других кредиторов должника. При этом ответственность хранителя имущества - ООО "Биг Агро" не застрахована в отличие от ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, заключив договор хранения конкурсный управляющий не обеспечил потенциальное пополнение конкурсной массу путем сдачи имущества в аренду.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 188 474 559,81 руб., в том числе в сумме 182 556 702,82 руб. как обеспеченное залогом имущества предприятия.

Между должником в лице конкурсного управляющего Метла А.С. (поклажедатель) и ООО "БиК Агро" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении имущества должника от 12.09.2018, согласно условиям которого поклажедатель передает на ответственное хранение имущество в виде сельскохозяйственной техники, объектов недвижимости и сооружений, поименованных в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 12.09.2018 должник передал ООО "БиК Агро" на хранение принадлежащее ему имущество (209 позиций) на условиях безвозмездного хранения.

Полагая, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий в отношении должника допущены нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил из того, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества для его последующей реализации и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, указанные действия конкурсного управляющего не выходят за пределы разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении жалобы обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Относительно довода о том, что что конкурсным управляющим Метла А.С. заключен договора хранения имущества должника, находящегося в залоге банка, без согласования с залоговым кредитором, судами установлено, что конкурсный управляющий 07.09.2018 направил в адрес банка уведомление о заключении договора ответственного хранения имущества должника, являющегося предметом залога банка, с ООО "БиК Агро", указав на необходимость рассмотрения вопроса о заключении в дальнейшем на рыночных условиях договора аренды имущества в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, что свидетельствует о необоснованности требований жалобы по указанному эпизоду.

Между тем судами принято во внимание, что с целью обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим направлены запросы в организации, занимающиеся выращиванием и переработкой зерна в организации Шелаболихинского и граничащих с ним Тюменцевского, Ребрихинского и Каменского районов Алтайского края.

Ответы поступили только из двух расположенных в указанных районах юридических лиц, которые отказались от заключения договора аренды, мотивировав решение неудовлетворительным состоянием имущества.

Также конкурсным управляющим на специализированной торговой площадке AVITO (https://www.avito.ru/) в октябре 2014 года опубликовано объявление с предложением передаче имущества должника (складские, производственные помещения, оборудование) в аренду за 150 000 руб. в месяц. Ответов и заявок о передаче имущества в аренду не поступило.

Впоследствии, в адрес конкурсного управляющего поступило обращение ООО "БИК Агро", с предложением передать ему на ответственное хранение имущественный комплекс должника.

Относительно довода банка о том, что передача имущества должника, находящегося в залоге банка в безвозмездное пользование ООО "Биг Агро", привела к повреждению и его утрате, и следовательно, к убыткам Банка, судами установлено, что при осмотре работником банка - Первовым А.А. имущества в период с 2014 по декабрь 2019 годов какие-либо нарушения его хранения не выявлялись; с целью сохранности имущества, хранитель проводил мероприятия по уборке снега, выкашиванию травы, текущему ремонту электрооборудования; причиненный имуществу ущерб в результате возгорания конкурсным управляющим взыскан с хранителя имущества, в соответствии с договором; из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что стоимость охранных услуг по хранению имущества должника составляла в среднем более 400 000 руб. в месяц. В дальнейшем, имущество выкуплено аффилированным с хранителем лицом.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля "УАЗ-ПАТРИОТ" снизилась с 191 762 руб. до 96 700 руб. в период с ноября 2016 (дата проведения оценки) по 28.01.2021 (дата купли-продажи автомобиля на торгах) именно в связи с ненадлежащим хранением, либо использованием автомобиля, а не в связи с тем, что он длительное время не эксплуатировался, что цена изменилась в связи с истечением более, чем четырех лет с момента оценки, банком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы о признании незаконными действия (бездействия) управляющего.

Поскольку факт совершения вменяемых управляющему действий (бездействия) и причинения вреда банку в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев