Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-7679/21 по делу N А45-9836/2020

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А45-9836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее - общество "Бест Прайс") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-9836/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ИНН 5406982621, ОГРН 1175476115000, далее - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 Ноготков Кирилл Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Николаев Максим Евгеньевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, акционерное общество "Казанский жировой комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Ривер" обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении кандидатуры Николаева М.Е. в качестве конкурсного управляющего должником отказано; вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бест Прайс" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2022. При этом общество "Бест Прайс" приводит доводы, свидетельствующие об обжаловании постановления апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции.

Так, по мнению общества "Бест Прайс", суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для утверждения Николаева М.Е. конкурсным управляющим должником, неверно применил пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020).

Общество "Бест Прайс" также ссылается на недоказанность его аффилированности с представителем 29 кредиторов должника, голосовавших за кандидатуру Николаева М.Е., отсутствие сведений о том, как голосовали 10 других кредиторов, участвовавших в собрании.

Кроме того, общество "Бест Прайс" полагает, что акционерное общество "Казанский жировой комбинат" не вправе заявлять возражения относительно действительности собрания кредиторов должника, поскольку не принимало в нем участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 02.12.2020 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 21.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

15.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ноготкова К.О. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

02.03.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали 40 из 194 кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По девятому вопросу повестки дня собранием кредиторов (протокол повторного первого собрания кредиторов должника от 02.03.2022 N 5/НСК/КУ размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) принято следующее решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", арбитражным управляющим - Николаева М.Е.

При этом на собрании кредиторов голосование проводилось по трем кандидатурам арбитражных управляющих.

09.03.2022 в Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступил протокол собрания кредиторов должника от 02.03.2022.

Протоколом от 16.03.2022 N 27Аассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" рекомендовала арбитражного управляющего Николаева М.Е. в качестве конкурсного управляющего должником с учетом положений статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.03.2022 ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Николаева М.Е. требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая Николаева М.Е. конкурсным управляющим должником, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что решение о выборе кандидатуры Николаева М.Е. для утверждения конкурсным управляющим должником принято неправомочным собранием кредиторов, поскольку на итоги голосования повлияли действия аффилированного с должником лица.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Вывод апелляционного суда о том, что Николаев М.Е. не подлежит утверждению конкурсным управляющим должником, основан на следующих обстоятельствах:

постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021, установлены обстоятельства аффилированности общества "Бест Прайс" и должника;

постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отказано в замене Федеральной налоговой службы обществом "Бест Прайс" после погашения требований уполномоченного органа, поскольку погашение осуществлялось не за счет активов общества "Бест Прайс", а из денежных средств должника, проходивших транзитом через группу компаний;

при голосовании на собрании кредиторов общество "Бест Прайс" обладало количеством голосов, исходя из размера требований 151 478 364,27 руб. (33,33 % от числа голосов, присутствовавших на собрании), из которых 138 061 244,56 руб. (или 30,37 % от числа голосов, присутствовавших на собрании) считались голосами, перешедшими от уполномоченного органа;

29 кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов, уступили права требования к должнику обществу "Бест Прайс" и до замены в реестре требований кредиторов выдали доверенности на представление их интересов на собрании кредиторов одному представителю Петраковой А.А., представлявшей ранее также интересы общества "Бест Прайс".

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего фактически принято аффилированным к должнику лицом, что вызывает сомнения относительно независимости такой кандидатуры и препятствует ее утверждению конкурсным управляющим должником.

Аргументы общества "Бест Прайс" о том, что апелляционный суд не установил, за какую кандидатуру голосовали другие 10 кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, не имеет правового значения, поскольку итоги голосования не могут быть определены, исходя из голосов 10 кредиторов. Кроме того, кредиторы, имеющие незначительное количество голосов в сравнении с голосами, учитываемыми как принадлежащие обществу "Бест Прайс", могли исключить свое участие в собрании, осознавая невозможность влияния на итоги голосования. К таким кредиторам относится общество "Казанский жировой комбинат".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А45-9836/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова