Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-3498/19 по делу N А67-10563/2017

город Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А67-10563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2022 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-10563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (ИНН 7014060436, ОГРН 1157014001363; далее - должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о возмещении судебных расходов.

В заседании принял участие Коломеец Е.Д. - представитель арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Опт Снаб" (далее - торговый дом) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении жалобы торгового дома отказано.

Впоследствии арбитражный управляющий, ссылаясь на несение им расходов на оплату услуг представителя по договору от 14.09.2020 N 1-14, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с торгового дома 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Арбитражный управлявший указывал на то, что в рамках договора от 14.09.2020 N 1-14 ему оказаны услуг в виде изучения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, правовому анализу документов и информации, сбору доказательственной базы, опровергающей доводы жалобы, изучению материалов дела о банкротстве, изучению прайс-листов юридических компаний, анализу судебной практики по аналогичным делам, подготовке правовой позиции и написанию возражений на поданную жалобу (отзыв на жалобу, формирование приложений к возражениям па жалобу), осуществлению устных и письменных консультаций, подготовке и направлению пояснений, возражений и иных документов по делу (дополнительные пояснения), подготовке правовой позиции и направлению отзыва на апелляционную жалобу, а также обеспечено представительство в судебных заседаниях (участие в пяти судебных заседаниях). Управляющий также ссылался на несение им транспортных расходов в общем размере 7 953 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, с торгового дома в пользу Кузнецова Д.Е. взысканы судебные расходы в общем размере 27 453 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт несения расходов, однако исходя из принципов разумности признали предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 11.02.2022 и постановление апелляционного суда от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с торгового дома 100 000 руб.

Податель кассационной жалобы настаивает на необоснованном и чрезмерном уменьшении судами размера денежных средств, предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию. Кассатор полагает, что стоимость услуг представителя, определённая судами, является не разумной, ни один представитель не согласиться оказывать юридические услуги по ценам, указанным судами, значительно отличающимся от среднерыночных цен в городе Томске.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу арбитражного управляющего, поскольку отказ в удовлетворении жалобы отвечал его интересам.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (отзывы на жалобу, апелляционную жалобы, дополнительные пояснения), участие представителя в пяти судебных заседаниях, вывод о доказанности факта оказания арбитражному управляющему услуг, фактического несения им судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, суды, приняв во внимание то, что спор, в рамках которого управляющему были оказаны юридические услуги, к числу сложных, многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, либо особых познаний в каком-либо узком вопросе, не относится, по своей сути является рядовым спором кредитора и антикризисного менеджера относительно надлежащего/ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, правомерно посчитали доказанным чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, наличии оснований для их уменьшения.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, самостоятельно определив разумные расценки за оказанные услуги исходя из характера обособленного спора, посчитали необходимым возместить в пользу арбитражного управляющего понесённые судебные расходы в общем размере 27 453 руб.

Поскольку определение конкретного размера, подлежащих взысканию судебных расходов является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу, оснований не согласиться с определённым судами размером подлежащих возмещению судебных расходов, у суда округа не имеется.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований взыскания с торгового дома в пользу арбитражного управляющего 27 453 руб. в возмещение судебных издержек является обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А67-10563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова