Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2022 г. N Ф04-8067/20 по делу N А27-2150/2018

г. Тюмень

10 августа 2022 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее также - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125, далее - общество "Уникс", должник), принятые по заявлению Прыткова Сергея Михайловича о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику и заявлению управляющего Гюнтер А.Н. о выплате суммы вознаграждения.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют: управляющий Гюнтер А.Н., Гоголева К.С. - представителя Прыткова С.М. доверенность от 30.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Уникс" Прытков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в сумме 6 613 673,79 руб. путём перечисления указанных денежных средств на депозитный счёт нотариуса (с учётом уточнений).

Управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в суд с заявлением о совместном рассмотрении заявления о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере тридцати процентов от денежных средств, поступивших от Прыткова С.М. в конкурсную массу, в связи с исполнением судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего общества "Уникс" Малахову О.В. Установить проценты по стимулирующему вознаграждению конкурсных управляющих Гюнтер А.Н. совместно с Малаховой О.В. в размере 1 984 102,14 руб., распределив указанную сумму пропорционально трудовому вкладу каждого из арбитражных управляющих. В случае удовлетворения заявления Прыткова С.М. взыскать с него в пользу арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. указанные проценты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов в размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу; удовлетворено заявление Прыткова С.М. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр, путём перечисления денежных средств в сумме 6 613 673,79 руб. на депозитный счёт нотариуса Хвицкович Татьяны Петровны в течение десяти дней с даты вынесения определения; возобновлено производство по делу о банкротстве общества "Уникс"; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований и заявления Прыткова С.М. о признании требований погашенными совместно с отчётом конкурсного управляющего и вопросом о прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов; нотариус Хвицкович Т.П. обязана представить доказательства открытия публичного депозитного счёта и распоряжение о принятии денежных средств в размере 6 613 673,79 руб. на публичный депозитный счёт не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег; управляющий обязан после поступления денежных средств в депозит нотариуса произвести погашение требований кредиторов и представить доказательства погашения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определением арбитражного суда от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Управляющий Гюнтер А.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 12.05.2022. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, арбитражного управляющего Малахову Оксану Викторовну. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прыткова С.М., либо удовлетворить заявление Прыткова С.М. о намерении погасить требования кредиторов должника путём перечисления денежных средств в сумме 8 357 630,52 руб. реестровых, зареестровых в сумме 250 руб. и мораторных требований кредиторов, а также задолженности по текущим обязательствам должника в сумме 252 857,14 руб. на депозитный счёт нотариуса Хвицкович Т.П. в течение 10 дней с даты вынесения определения. Установить проценты по вознаграждению конкурсных управляющих Гюнтер А.Н. совместно с Малаховой О.В. в размере 1 984 102,14 руб., распределив указанную сумму стимулирующего вознаграждения пропорционально трудовому вкладу каждого из арбитражных управляющих. Взыскать с Прыткова С.М. в пользу управляющего Гюнтер А.Н. проценты по стимулирующему вознаграждению в сумме 1 984 102,14 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды удовлетворили заявление Прыткова С.М. с нарушением порядка исполнения обязательств должника участником должника, предусмотренного статьёй 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, суды не применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявление Прыткова С.М. направлено на уклонение от исполнения судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суды неправильно установили размер требований, подлежащих погашению, без учёта необходимых к гашению мораторных процентов в сумме 1 750 764,22 руб., и зареестрового штрафа (250 руб.).

Гюнтер А.Н. указывает на то, что суд не принял к производству её заявление об установлении стимулирующего вознаграждения, не привлёк к участию в деле прежнего конкурсного управляющего Малаховой О.В., не уведомил о возможном рассмотрении данного заявления совместно с заявлением Прыткова С.М. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, отказал в удовлетворении ходатайства отложении рассмотрения заявления по причине заболевания её и представителя коронавирусной инфекцией COVID-19, чем существенно нарушил процессуальные права; при отказе в установлении стимулирующего вознаграждения не дал оценку доводам о том, что факт привлечения Прыткова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явился основанием для принятия решения о погашении всех требований кредиторов к должнику.

В судебном заседании управляющий Гюнтер А.Н. поддержала свои доводы, представитель Гоголева К.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа исходит из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления N 13).

Учитывая, что определение суда первой инстанции, принятое по заявлению участника о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, не препятствует дальнейшему движению дела, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным, кассационная жалоба управляющего Гюнтер А.Н. в указанной части принята ошибочно и кассационное производство подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу в оставшейся части, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит основание для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества являлись в период с 05.12.2002 по 04.10.2016 - Прытков С.М. с долей в размере 100 % уставного капитала, в период с 05.10.2016 по 24.11.2016 - Прытков С.М. с долей в размере 98,6 % уставного капитала и Иванова Светлана Константиновна с долей в размере 1,4 %;

с 25.11.2016 - Иванова Светлана Константиновна с долей в размере 100 % уставного капитала. Органами управления должника являлись следующие лица: Прытков С.М. - директор должника в период с 05.12.2002 по 02.03.2017, Семочкина Элеонора Владимировна - директор должника в период с 03.03.2017 по 15.10.2018.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 общество "Уникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малахова О.В.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уникс", конкурсным управляющим должника утверждена Гюнтер А.Н.

Определением арбитражного суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с Прыткова С.М. взысканы убытки в пользу общества "Уникс" в сумме 5 301 526,63 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Прыткова С.М., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Мероприятия по формированию реестра требований кредиторов завершены, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включена задолженность на сумму 14 635 638 руб., требования кредиторов погашены частично в сумме 8 028 772 руб., неудовлетворённые реестровые требования кредиторов составляют 6 613 673,79 руб.

В целях прекращения производства по делу Прытков С.М. 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требований кредиторов к должнику в сумме 6 613 673,79 руб.

Полагая, что Прытков С.М. злоупотребляет правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий Гюнтер А.Н. 20.01.2022 направила в суд заявление об установлении стимулирующего вознаграждения от суммы, поступивших от участника в конкурсную массу денежных средств.

Прытков С.М. 04.02.2022 направил в суд уточнённое заявление о намерении удовлетворения требований кредиторов к должнику в сумме 6 613 673,79 руб. путём перечисления указанных денежных средств на депозитный счёт нотариуса.

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил соответствие заявления Прыткова С.М. требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, указывая на добровольное обращение о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме, в том числе, требования об уплате обязательных платежей, на сумму по реестру требований кредиторов, которая составляет 6 613 673,79 руб., с установлением срока для её погашения не более 10 дней с момента вынесения определения, с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов и заявления Прыткова С.М. о признании требований погашенными совместно с отчётом конкурсного управляющего и вопросом о прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего Гюнтер А.Н., арбитражный суд не усмотрел основания для установления стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющим, наличия злоупотребления правом, признавая убедительными доводы Прыткова С.М. о том, что его намерение погасить реестр требований кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в ситуации, когда поступающие в конкурсную массу денежные средства идут на покрытие значительного по размеру вознаграждения управляющего, а требования кредиторов остаются непогашенными; не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. и выраженным Прытковым С.М. намерением погасить требования кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства.

Управляющий Гюнтер А.Н. 15.02.2022 заявила ходатайство об отложении рассмотрения заявления Прыткова С.М., в обоснование которого указала на невозможность явки в судебное заседание в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19) лично и представителя и соблюдением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции 16.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства управляющего Гюнтер А.Н. без указания причин, и рассмотрел обособленный спор по существу.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1,112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Управляющий Гюнтер А.Н. привела доводы о том, что Прытков С.М. 17.01.2022 обратился в суд с заявление о намерении после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 31.12.2020 о взыскании с него денежных средств в сумме 5 301 526,63 руб. в возмещение убытков общества "Уникс", и признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанном обособленном споре она занимала активную процессуальную позицию (давала пояснения, уточняла заявленные требования, представляла доказательства).

Приведенные Гюнтер А.Н. доводы, не получившие надлежащей оценки судов обеих инстанций и не опровергнутые другими доказательствами, имеют существенное значение, следовательно, при рассмотрении настоящего спора не были выяснены все значимые для обособленного спора обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, и от которых зависит правильность принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора в данной части.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. об установлении стимулирующего в вознаграждения

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 2 статьи 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А27-2150/2018 в части удовлетворения заявления Прыткова Сергея Михайловича о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по указанному делу в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны об установлении стимулирующего в вознаграждения отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова