Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-3611/22 по делу N А45-18577/2021

г. Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А45-18577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-18577/2021 по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича, (ИНН 540535914443, ОГРНИП 320547600081606) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванов Иван Михайлович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.02.2020 по дату вынесения решения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 4 000 руб.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Иван Михайлович (далее - Иванов И.М.)

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно на неприменение части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), предусматривающей тридцатидневный срок на предъявление потребителем финансовых услуг исковых требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Податель кассационной жалобы отмечает, что на момент заключения между предпринимателем и потребителем финансовых услуг (Ивановым И.М. - потерпевшим в отношениях страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) договора цессии от 11.01.2021 третье лицо уже не обладало правом на обращение к обществу в судебном порядке, поскольку в отношении него имелось вступившее в законную силу решение от 02.06.2020 финансового уполномоченного, которое не оспорено в судебном порядке в срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном. Изложенные обстоятельства, по мнению общества должны были послужить основанием для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2020 в городе Новосибирске недалеко от дома 524 по улице Большая по вине водителя автомобиля "Lada", гос.номер Р073АА154 Ковригина Ю.Н. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Bluebird", гос.номер Н966КО154, принадлежащему на праве собственности Иванову И.М. (гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована обществом).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями-участниками ДТП извещения о ДТП.

Иванов И.М. 15.01.2020 обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом производен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 15.01.2020, в котором зафиксированы повреждения автомобиля "Nissan Bluebird" гос.номер Н966КО154.

Рассмотрев обращение Иванова И.М., общество приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на автомобиле "Nissan Bluebird" гос.номер Н966КО154 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Иванов И.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент"), которым составлен акт осмотра транспортного средства от 24.04.2021 N 24-04/20-С1 и расчет стоимости восстановления автомобиля "Nissan Bluebird", гос.номер Н966КО154от 28.04.2020 N 24-04/20-С1 на сумму 108 300 руб.

С приложением указанных документов Иванов И.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Иванова И.М. финансовым уполномоченным инициировано экспертное исследование, проведение которого поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс". Согласно акту экспертного исследования от 22.05.2020 N У-20-64965//3020-004, зафиксированные механические повреждения автомобиля "Nissan Bluebird", гос.номер Н966КО154 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Письмом от 02.06.2020 N У-20-649/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Иванова И.М. к обществу о взыскании страхового возмещения.

Между Ивановым И.М. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 11.01.2021 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения и всех связанных со спорным страховым случаем расходов перешло к истцу.

Предприниматель 11.06.2021 направил обществу уведомление об уступке прав требования и претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, общество: заявило о пропуске Ивановым И.М. (правопредшественником общества) предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока на предъявление исковых требований к финансовой организации; представило в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченно ответственностью "МАЭЦ" от 23.01.2020 N ХХХ 0076112736РНN0001-01F00, согласно которому обстоятельства ДТП не могли послужить причиной образования повреждений автомобиля "Nissan Bluebird" гос.номер Н966КО154.

В ходе производства по делу для цели определения механизма ДТП и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам случившегося судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Судебной Экспертизы" Репину Андрею Викторовичу. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N NС-92-1810/2021 (далее - заключение судебного эксперта), повреждения автомобиля "Nissan Bluebird", гос.номер Н966КО154 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.01.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Bluebird", гос.номер Н966КО154 без учета износа на заменяемые детали составляет 177 600 руб., с учетом износа -103 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 333, 382, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Установив факт ДТП от 14.01.2020, в результате которого поврежден автомобиль "Nissan Bluebird" гос.номер Н966КО154, констатировав соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, признав произошедшее событие страховым случаем по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по осуществлению выплаты в пределах лимита ответственности страховщика (по событию, оформленному без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов), а также по уплате законной неустойки за нарушение срока осуществления соответствующей выплаты в период с 06.02.2020 по 09.08.2021, размер которой уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы общества о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения применительно к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения от 18.03.2020), суд апелляционной инстанции указал, что характер настоящего спора в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), предполагает возможность его разрешения исключительно в судебном порядке, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный правом на разрешение спора о вине в причинении вреда не наделены, что является компетенцией суда, осуществление которой не может быть поставлено в исключительную зависимость от результатов реализации досудебного порядка урегулирования такого рода спора.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, констатировав наступление страхового случая по договору об ОСАГО в виде повреждения автомобиля "Nissan Bluebird" гос.номер Н966КО154 в ДТП от 14.01.2020, проверив и отклонив доводы страховщика о несоответствии указанных повреждений обстоятельствам случившегося, установив размер причитающейся правопреемнику потерпевшего страховой выплаты (с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и лимита ответственности страховщика по соответствующему событию), проверив расчет законной неустойки и определив по заявлению общества ее соразмерную величину, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В кассационной жалобе обществом, по сути, заявлен единственный довод - о пропуске Ивановым И.М. (цедентом) и, соответственно, предпринимателем (цессионарием) предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока на обращение в суд.

Между тем, во-первых, по смыслу приведенной нормы права и в силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Разъяснений от 18.03.2020, соответствующий срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, сам факт пропуска Ивановым И.М. такого срока не лишает его права на получение страховой выплаты и, соответственно, возможности уступки указанного права по договору цессии в пользу предпринимателя, который, в свою очередь, также сохранил право на иск, который разрешен по существу в настоящем деле (то есть с фактическим восстановлением указанного срока судом).

Во-вторых, сам по себе механизм обращения к финансовому уполномоченному и его отдельные элементы (включая процессуальный срок на последующее обращение в суд), представляют собой разновидность досудебного порядка урегулирования спора (на что прямо указано в преамбуле и ответе на вопрос N 1 Разъяснений от 18.03.2020). Соответственно, к ним применимы подходы, выработанные судебной практикой относительно общих последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу, требуя оставления иска предпринимателя без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оставление судом кассационной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

На недопустимость отмены судом проверочной инстанции судебных актов не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова