Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-7346/21 по делу N А45-6926/2021

город Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (ИНН 5433953612, ОГРН 1155476098876; далее - общество "Аграрная компания", кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-6926/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доронинское" (ИНН 5438315420, ОГРН 1055461000748; далее - общество "Доронинское", должник), принятое по заявлению общества "Аграрная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: общества "Аграрная компания" - Токарева Д.И. по доверенности от 16.05.2022, общества "Доронинское" - Казанцева Е.В. по доверенности от 16.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Доронинское" общество "Аграрная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 469 388 руб. (386 667,50 руб. основного долга, 82 720,50 руб. процентов).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 требование общества "Аграрная компания" в сумме 469 388 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Доронинское".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда от 02.12.2021 изменено в части определения очерёдности удовлетворения требования общества "Аграрная компания", в этой части принят новый судебный акт о признании требования кредитора в сумме 469 388 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества "Доронинское", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество "Аграрная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.12.2021.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к неправомерному восстановлению судом апелляционной инстанции должнику срока на подачу апелляционной жалобы, а также необоснованному субординированию требования.

В частности, по мнению общества "Аграрная компания", обстоятельства наличия у общества "Доронинское" намерений присоединиться к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тогучин Агро" (далее - общество "Тогучин Агро"), возвращения жалобы общества "Тогучин Агро" заявителю, не являются уважительными причинами пропуска должником срока на подачу собственной апелляционной жалобы на определение суда от 02.12.2021.

Кредитор также полагает, что сама по себе аффилированность не влечёт понижение очерёдности погашения требования, которое возможно только при условии предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника на основании дачи контролирующим лицом конкретных указаний на необходимость предоставление отсрочки, чего в рассматриваемом случае не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Доронинское" возражало против доводов общества "Аграрная компания", согласилось с выводами апелляционного суда о предоставлении кредитором компенсационного финансирования аффилированному должнику в период имущественного кризиса, необходимости субординирования заявленного требования; просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 26.04.2022 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корх Александр Иванович являлся единственным участником и директором общества "Аграрная компания", образованной в 2015 году, а также членом наблюдательного совета общества "Доронинское" в 2015 году (протокол наблюдательного совета должника от 18.03.2015).

Общество "Аграрная компания" и Корх А.И. являлись поручителями перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитным обязательствам общества "Доронинское" по договорам поручительства от 15.05.2017 и 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-13437/2020 с общества "Доронинское" в пользу общества "Аграрная компания" взыскано 386 667,50 руб. задолженности и 62 260,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 25.05.2020. Решение вступило в законную силу 05.03.2021. Проценты в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-13437/2020 дополнительно начислены кредитором за последующий период с 26.05.2020 по 22.07.2021 в размере 20 459,80 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 принято к производству заявление общества "Аграрная компания" о банкротстве общества "Доронинское", возбуждено дело N А45-6926/2021.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в отношении общества "Доронинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, общество "Аграрная компания" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требование обоснованным, подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации) и исходил из наличия у общества "Доронинское" неисполненных перед обществом "Аграрная компания" денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции признавая требование обоснованным, подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, руководствовался пунктами 3.2, 3.3 Обзора о субординации и исходил из непредставления кредитором разумных объяснений относительно предоставлению должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, отсрочки исполнения обязательств по оплате сделок по купли-продажи (сделки совершены в период с 2016 по 2018 годы, с иском о взыскании задолженности кредитор обратился только в 2020 году), экономических мотивов совершения действий по отказу от принятия мер к истребованию задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора о субординации).

Поскольку суды установили аффилированность обществ "Аграрная компания" и "Доронинское", первый из которых предоставил второму в период имущественного кризиса компенсационное финансирование, выявленное и взысканное впоследствии решением арбитражного суда как задолженность по разовым сделкам купли-продажи, со значительной отсрочкой платежа, без раскрытия экономического смысла такого рода действий, удовлетворение данного требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе предоставление обществом "Аграрная компания" аффилированному с ним обществу "Доронинское" компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, установлены арбитражным апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьёй 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведённые в обоснование заявленного ходатайства общества "Доронинское" о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у общества "Доронинское" имелись разумные ожидания относительно того, что изначально поданная обществом "Тогучин Агро" в установленный законом срок апелляционная жалоба на определение суда от 02.12.2021 будет рассмотрена по существу.

В частности, судом апелляционной отмечено, что определением суда от 17.01.2022 жалоба общества "Тогучин Агро" на определение суда от 02.12.2021 оставлена без движения, определением от 10.02.2022 срок на устранение недостатков был продлён, а определением от 04.03.2022 апелляционная жалоба обществу "Тогучин Агро" возвращена подателю.

Обращение общества "Доронинское" с собственной апелляционной жалобой осуществлено 18.02.2022, то есть после продления апелляционным судом срока оставления апелляционной жалобы общества "Тогучин Агро" без движения и возникновения у должника разумных сомнений относительно совершения кредитором действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что временный управляющий, который обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, с апелляционной жалобой в части отказа в субординации требования общества "Аграрная компания" не обратился.

Поскольку на дату подачи апелляционной жалобы обществом "Доронинское" по апелляционной жалобе общества "Тогучин Агро" не было принято процессуальное решение о принятии или возврате, злоупотребления процессуальными правами со стороны должника не установлено, суд апелляционной инстанции исходя из разумности и последовательности поведения общества "Доронинское" обосновано счёл процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А45-6926/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин