Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф04-4164/22 по делу N А70-16482/2021

г. Тюмень

12 августа 2022 г.

Дело N А70-16482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" на постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-16482/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о взыскании задолженности в размере 780 549 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 653 540 руб. 89 коп. - основной долг, 127 008 руб. 91 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 23.08.2021, с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 25.10.2021) (судья Шанаурина Ю.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Элемент - Трейд" в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность в размере 653 540 руб. 89 коп. по договору от 01.01.2019 N ТО02КО000175 за период январь 2019 года, январь, апрель, июнь, июль 2020 года, февраль, март 2021 года, пени в размере 127 008 руб. 91 коп. за период с 12.02.2019 по 23.08.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 24.08.2021, по день фактической оплаты долга, а также 18 611 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением от 17.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-16482/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В последующем ООО "Элемент-Трейд" заявлен отказ от апелляционной жалобы, ООО "ТЭО" не возражало против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Элемент - Трейд" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. ООО "Элемент - Трейд" возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 201010 от 14.12.2021. Решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу новый судебный акт. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 919 729 руб. 18 коп. задолженности за январь 2019 года, январь, апрель, июнь, июль 2020 года, февраль, март 2021 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К00007000175 от 01.01.2019, пени в размере 127 008 руб. 91 коп. по состоянию на 23.08.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 24.08.2021, по день фактической оплаты долга, а также 18 611 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит постановление отменить в части взыскания с ООО "Элемент-Трейд" в пользу "ТЭО" 919 729 руб. 18 коп. задолженности, пени в размере 127 008 руб. 91 коп. по состоянию на 23.08.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 24.08.2021, по день фактической оплаты долга, а также 18 611 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; полагает, что после принятия судом отказа ООО "Элемент-Трейд" от апелляционной жалобы правовых оснований для рассмотрения дела по существу не имелось, поскольку прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе; апелляционным судом удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга без учета того, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве установлен запрет на применение финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В суд от ООО "ТЭО" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании подписанного ООО "ТЭО" и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, с 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО "ТЭО" и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К000007000175 от 01.01.2019, с протоколом разногласий, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику такие услуги, начиная с 01.01.2019.

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми утверждались объемы и места (площадки) накопления ТКО. Согласно данным соглашениям в зависимости от объекта (ответчику принадлежит сеть супермаркетов) расчет производился либо по нормативу, либо по количеству и объему контейнеров. Для расчета по количеству и объему контейнеров указан объем контейнера и их количество, а также периодичность вывоза: еженедельно и дни недели. Для расчетов по нормативу указывалась площадь в квадратных метрах и периодичность вывоза - согласно СанПиН.

По утверждению истца, в январе 2019 года, январе, апреле, июне, июле 2020 года, февраль и март 2021 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорные периоды в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет обоснованным, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью установления соответствия предъявленного истцом к оплате объема твердых коммунальных отходов (ТКО) объему, согласованному в договоре, представления доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в предъявленном размере, превышающем договорный объем, оснований такого превышения.

04.05.2022 ООО "ТЭО" представлен скорректированный расчет задолженности за исковой период, в соответствии с которым общий размер основного долга составил 919 729 руб. 18 коп.

05.05.2022 от ООО "Элемент-Трейд" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от ООО "Элемент-Тред" от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено; указав, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрел исковые требования ООО "ТЭО", с учетом уточнения их размера в судебном заседании, по существу.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, прекратив производство по ней, но, одновременно изменив решение суда первой инстанции, ухудшив положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только сторона арбитражного процесса определяет, защищать ей или нет свое нарушенное или оспариваемое право.

Осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если такой отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

В рассматриваемом деле после принятия судом решения об удовлетворении иска ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой на решение. Впоследствии общество отказалось от жалобы, производство по ней прекращено. ООО "ТЭО" возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы не заявило.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы явно указывал на отсутствие его воли в продолжении осуществления судебной защиты и на согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Однако после принятия отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в нарушении указанных норм процессуального права рассмотрел спор по существу, удовлетворив исковые требования с учетом заявления истца об увеличении их размера, который с апелляционной жалобой не обращался.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Данный правовой подход соответствует позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 45-КГ21-20-К7, 2-2902/2020, от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635.

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует целям эффективного правосудия, данный судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы, с ООО "ТЭО" в пользу ООО "Элемент-Трейд" подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16482/2021 в части отмены решения от 09.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и принятия по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) 919 729 руб. 18 коп. задолженности за январь 2019 года, январь, апрель, июнь, июль 2020 года, февраль, март 2021 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К00007000175 от 01 января 2019 года, пени в размере 127 008 руб. 91 коп. по состоянию на 23.08.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 24.08.2021, по день фактической оплаты долга, а также 18 611 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко