Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф04-2175/22 по делу N А75-14611/2020

г. Тюмень

12 августа 2022 г.

Дело N А75-14611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшего в деле, Микита Елены Геннадьевны на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14611/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сургута, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Кузнецова Н.П. по доверенности 15.06.2021; общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Головко А.В. по доверенности от 01.01.2020 N СГЭС-40/2020, диплом; арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом объединения в одно производство дел N А75-14611/2020, А75-16933/2020 и А75-20518/2020, которому присвоен N А75-14611/2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - компания) о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2014 N КП-2/08-ПЭ (далее - договор купли-продажи): 338 258,46 руб. за июнь 2020 года, 127 776,38 руб. за июль 2020 года, 1 159 292,94 руб. за сентябрь 2020 года.

Компания обратилась к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 N 2-У (далее - договор оказания услуг):

111 917,99 руб. основного долга за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 1 577,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 18.11.2020; 29 286,40 руб. основного долга за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 323,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 23.11.2020; 248 191,03 руб. основного долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, 4 631,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 29.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута (далее - администрация), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович (далее - арбитражный управляющий, Плесовских В.А.).

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: судами неполно выяснены, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, чем нарушены права и законные интересы общества; апелляционный суд не принял во внимание положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), не дал надлежащую правовую оценку доводам общества об отсутствии в деле доказательств принятия общим собранием членов ликвидированных садоводческих некоммерческих товариществ (далее - СНТ) решений о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ (воздушные линии электропередачи, трансформаторные подстанции, опоры) безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, пропорционально площади их участков; суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал материалы дела, неправильно оценил представленные доказательства, незаконно сослался на решения общих собраний членов СНТ о передаче объектов электросетевого хозяйства компании как относимые и допустимые доказательства, не учел, что вновь созданные (образованные) юридические лица - СНТ не имеют отношения к объектам электросетевого хозяйства, находящимся на территории ликвидированных СНТ, не являются их правопреемниками в силу закона и не вправе распоряжаться имуществом (движимым и недвижимым), в том числе путем заключения сделок по его отчуждению; право долевой собственности на электросетевые оборудование и, как следствие, обязанность по его содержанию, эксплуатации и оплате потерь электрической энергии возникает у собственников земельных участков на территории СНТ только после регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а также принятия общим собранием членов СНТ решения о передаче объектов электросетевого хозяйства безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, до этого электрические сети и земельные участки под ними являются бесхозяйными; пункт 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, не применимы к настоящему спору, так как спорные объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории ликвидированных СНТ, не являются общим имуществом членов таких СНТ; в связи с ликвидацией СНТ их члены перешли на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (общество), точки поставки по которым находятся на границе принадлежащих им садовых и дачных участков, присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, отношения между сторонами по передаче ресурса ликвидированным СНТ прекратились невозможностью исполнения, потребителями выступают граждане, чьи сети присоединены к сетям компании, в том числе опосредованно, поэтому спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии является потерями в бесхозяйных сетях; общество рассчиталось за оказанные компанией услуги исходя из объема полезного отпуска, определенного по индивидуальным приборам учета потребителей, в связи с чем встречные требования компании не подлежат удовлетворению.

Также с кассационными жалобами на вынесенные по настоящему делу решение и постановление в порядке статьи 42 АПК РФ обратились Микита Елена Геннадьевна (далее - Микита Е.Г.) и Савина Элла Васильевна (далее - Савина Э.В.).

Определением от 29.06.2022 суда округа принята к производству кассационная жалоба Микита Е.Г., в которой она просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражает несогласие с судебными актами, как необоснованно возлагающими на нее обязанность по оплате потерь электрической энергии в сетях, которые ей не принадлежат.

В обоснование таких доводов Микита Е.Г. указывает, что является собственником земельного участка в ликвидированном в связи с банкротством дачном некоммерческом товариществе собственников недвижимости "Победит-2" (далее - товарищество);

в рамках дела N А75-8216/2020 Микита Е.Г. и иными собственниками земельных участков направлен отзыв о недопустимости возложения на них обязанности по оплате потерь электроэнергии, в связи с чем судом округа отменены судебные акты по делу N А75-8216/2020, оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

в настоящем деле со схожими обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о признании собственников земельных участков на территории товарищества владельцами электрических сетей, возложении на них обязанности по оплате потерь энергии в сетях; суд необоснованно отказался принимать отзыв физических лиц, не привлеченных к участию в деле, указав, что их права должна представлять прокуратура, однако представленный последней отзыв в защиту прав физических лиц не получил оценку судов, как и отзыв арбитражного управляющего, сославшегося на сложившуюся судебную практику в других регионах, чем непосредственно нарушены права Микита Е.Г.; в настоящий момент имеется угроза возникновения аварийных ситуаций, поскольку сети являются источником повышенной опасности, подлежат обслуживанию специализированной сетевой организацией; все сети построены не за счет членских взносов, а самим публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (сетевая организация).

Определением от 28.07.2022 суда округа кассационная жалоба Савиной Э.В. возвращена.

Распоряжением от 03.06.2022 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы общества сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Туленкова Л.В.

Определениями от 09.06.2022, 05.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб отложено до 08.08.2022 до 10 часов 00 минут.

Определением от 04.08.2022 суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева С.Д. на судью Крюкову Л.А.

Представленные компанией письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

Лицо, не участвовавшее в деле, - Савина Э.В. направила суду округа пояснения с ходатайством об объединении и совместном рассмотрении кассационных жалоб по делам N А75-14611/2020 и N А75-9289/2020 либо отложении судебного заседания до рассмотрения ее кассационной жалобы по делу N А75-9289/2020.

Ввиду того, что Савина Э.В. не является лицом, участвующим в деле, не исполнила определения суда округа от 08.06.2022 об оставлении ее кассационной жалобы без движения, от 30.06.2022 о продлении срока оставления ее кассационной жалобы без движения, сообщила суду, что по настоящему делу рассмотрен спор в отношении сетей ликвидированных СНТ ("Север-1", "Крылья Сургута", "Авиатор-34", "Кедровый бор"), а принадлежащий Савиной Э.В. участок находится в товариществе, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объединения в одно производство дел на стадии кассационного обжалования судебных актов, суд округа отказал в приобщении пояснений Савиной Э.В. к делу и удовлетворении ее ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также Микита Е.Г. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей последней и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде. Арбитражный управляющий поддержал кассационные жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, письменных и устных пояснений участвующих в деле лиц, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 3 Постановления N 13 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания названных норм, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Определением от 05.07.2022 суда округа Микита Е.Г. предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить дополнительные пояснения относительно наличия у нее права собственности на земельные участки ликвидированных СНТ "Авиатор-34", "Кедровый-бор", "Крылья Сургута", "Север-1", представить подтверждающие документы при наличии таковых.

Из пояснений Микита Е.Г. следует, что принадлежащий ей участок находится в товариществе, а не в названных СНТ, в которых расположены спорные объекты электросетевого хозяйства, спор в отношении таких объектов между обществом и иной сетевой организацией рассматривался в других делах (N А75-8216/2020, А75-9289/2020).

Само по себе наличие заинтересованности в исходе дела ввиду разрешения в названных арбитражных делах спорных вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле, не свидетельствует о том, что права и законные интересы Микита Е.Г. затронуты судебными актами по настоящему делу.

При таких условиях, учитывая, что Микита Е.Г. в настоящем деле не участвует, не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях Микита Е.Г., ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности по отношению к участвующим в деле лицам на нее не возложены, суд округа не находит оснований для вывода о возникновении у Микита Е.Г. права на кассационное обжалование вынесенных по настоящему делу судебных актов в порядке статей 42, 273 АПК РФ.

На этом основании производство по кассационной жалобе Микита Е.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания", в последующем изменившим наименование на общество (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому компания (исполнитель) обязалась оказывать обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

При исполнении названных договоров между сторонами возникли разногласия относительно того, какое лицо должно оплачивать потери электрической энергии, возникающие в сетях, находившихся ранее в ведении:

- потребительского садоводческого кооператива "Север-1" (ОГРН 1038600601280, ИНН 8602079490), дело о банкротстве N А75-1669/2019;

- потребительского кооператива садоводов "Крылья Сургута" (ОГРН 1028600611247, ИНН 8602076153), дело о банкротстве N А75-16769/2018;

- садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива "Авиатор-34" (ОГРН 1048602051805, ИНН 8602658049), дело о банкротстве N А75-16629/2018;

- садоводческого товарищества собственников недвижимости "Кедровый бор" (ОГРН 1028601679303, ИНН 8617003366), дело о банкротстве N А75-16631/2018 (далее вместе - спорные СНТ).

Все дела о банкротстве указанных юридических лиц инициированы обществом, процесс сопровождал один и тот же арбитражный управляющий - Плесовских В.А., все дела о банкротстве разрешились завершением конкурсного производства, после чего юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В нескольких делах арбитражным управляющим обнаружены объекты электросетевого хозяйства и по причине отсутствия имущества на балансе и правоустанавливающих документов им сделан вывод, что объекты электросетевого хозяйства относятся к бесхозяйному имуществу, направлено обращение в администрацию о постановке на учет этих вещей как бесхозяйных.

Общество, полагая, что отсутствуют доказательства возникновения у названных юридических лиц права на объекты электросетевого хозяйства, то имущество, оставшееся после исключения из ЕГРЮЛ обанкротившихся СНТ, следует признать бесхозяйным по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потери электрической энергии, возникшие при перетоке энергии до конечного потребителя (собственники садовых участков), должна нести сетевая организация (компания).

Компания и администрация, ссылаясь на статью 28 Закона N 217-ФЗ, придерживаются позиции о переходе права собственности на расположенные в границах территории ликвидированных СНТ объекты электросетевого хозяйства к собственникам садовых участков, которые должны возмещать потери, возникшие в сетях при перетоке энергии.

Таким образом, общество считает, что у компании образовалась задолженность за июнь, июль, сентябрь 2020 года по договору купли-продажи, а компания указывает на обязанность общества произвести оплату по договору оказания услуг за тот же период и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем они обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 225, 246, 395 ГК РФ, статьями 25, 28 Закона N 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений N 442, правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, условиями договоров и исходили из необоснованного включения обществом в спорный период с июня по июль, сентябрь 2020 года объема потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ликвидированных СНТ, перешедших в долевую собственность собственников садовых/огородных земельных участков на территории спорных СНТ, в отсутствие доказательств принятия до названного периода решения общего собрания собственников земельных участков о передаче объектов электросетевого хозяйства в государственную или муниципальную собственность либо сетевой организации, в объем подлежащих компенсации компанией потерь энергии, отсутствия оснований для взыскания стоимости таких потерь с компании, признав таковые элементом полезного отпуска абонентов общества - собственников земельных участков в СНТ, обязанных нести бремя содержания принадлежащего им общего имущества, правомерности встречного требования компании о взыскании с общества стоимости оказанных ему услуг по передаче электроэнергии за указанный период.

В связи с этим суды отказали в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворили встречные требования компании.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах ее доводов, с учетом возражений, изложенных в отзывах на кассационную жалобу, а также письменных пояснениях участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления N 13), считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у общества и компании складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 Закона N 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона N 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 Постановления N 10/22).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства ликвидации спорных СНТ, учитывая представленные доказательства проведения общих собраний собственников земельных участков в таких СНТ и разрешения ими вопросов распоряжения находящимися на территории СНТ объектами электросетевого хозяйства только в апреле 2021 года, то есть за пределами спорного периода, констатировав, что в спорный период данное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах спорных СНТ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости потерь электрической энергии, возникших в находящихся на территории СНТ объектах электросетевого хозяйства, наличии у общества неисполненной обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворили встречные требования компании.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к утверждениям, что спорные объекты электросетевого хозяйства после ликвидации СНТ являются бесхозяйным имуществом, право собственности на него у собственников участков возникнет только после государственной регистрации в ЕГРН, а также необходимости вынесения общим собранием членов спорных СНТ решения о принятии находящихся в границах его территории электрических сетей в состав общего имущества после ликвидации СНТ, и отклоняются судом округа как ошибочные.

Вопреки суждениям общества, на основании вышеизложенного, отсутствие подобного решения не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь, возникающих в являющихся имуществом общего пользования объектах электросетевого хозяйства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 10/22, право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию.

Положениями статьи 3 Закона N 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Между тем доказательства того, что СНТ отказались от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, спорные объекты электросетевого хозяйства до искового периода переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению общества, судами всесторонне и полно исследованы представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы общества относится на него.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Микита Е.Г. при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату в связи с прекращением производства по ее жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Микита Елены Геннадьевны прекратить.

Возвратить Микита Елене Геннадьевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 27.06.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова