Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф04-4197/22 по делу N А75-1071/2019

г. Тюмень

12 августа 2022 г.

Дело N А75-1071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" Сидора Павла Леонидовича на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) по делу N А75-1071/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 2, ОГРН 1148602007740, ИНН 8602219323) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, оф. 3.3, ОГРН 1028600582295, ИНН 8602225824) о взыскании 43 478 568 руб. 48 коп.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" Сидора Павла Леонидовича - Житин А.П. по доверенности от 25.04.2022, срок действия 1 год.

общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" - Колокольчиков М.А. по доверенности от 21.08.2019 (срок действия 3 года); Панасенко Э.Р. по доверенности от 10.08.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (далее - ООО "Сибпромстрой-Югория", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", ответчик) о взыскании 43 478 568 руб. 48 коп., в том числе 43 053 635 руб. задолженности, 424 933 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 16.01.2019 по соглашению о возмещении расходов от 03.11.2017.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

На стадии исполнения судебного акта стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче земельного участка (общая площадь 21 408 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101075:1763) в счет погашения задолженности в размере 43 478 568 руб. 48 коп. Производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Северстрой" Сидор Павел Леонидович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что мировое соглашение утверждено 29.08.2019, определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО "Северстрой" возбуждено дело о банкротстве N А75-19049/2019, 25.01.2022 ООО "Северстрой" признано банкротом; утвержденное судом мировое соглашение нарушает права кредиторов ООО "Северстрой", обладает признаками недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подозрительная сделка, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими); мировое соглашение опосредовало погашение задолженности по соглашению о возмещении расходов от 03.11.2017, возникшей с 2015 года в результате исполнения ничтожного соглашения N 17-10-3483/5 от 10.07.2015; по состоянию на 29.08.2019 у должника имелись кредиторы, срок исполнения денежных обязательств которых наступил; полагает, что на момент утверждения соглашения ООО "Сибпромстрой-Югория", совершая необычную для хозяйственной деятельности сделку (отступное), действуя разумно и добросовестно, могло и должно было узнать о наличии у ООО "Северстрой" признаков неплатежеспособности; неплатежеспособность ответчика была очевидной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибпромстрой-Югория" просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 пункта 1 постановления N 63).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19049/2019 в отношении застройщика ООО "Северстрой" возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19049/2019, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением от 22.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"); конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение нарушает права кредиторов ООО "Северстрой", обладает признаками недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими); ООО "Сибпромстрой-Югория" на момент заключения мирового соглашения могло и должно было узнать о наличии у ООО "Северстрой" признаков неплатежеспособности; неплатежеспособность ответчика была очевидной.

Обстоятельства, указанные в жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций,

Приняв во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценил по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли права кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности его утверждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1071/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко