Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф04-1144/21 по делу N А46-14298/2019

город Тюмень

12 августа 2022 г.

Дело N А46-14298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-14298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (644065, Омская область, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 204, ОГРН 1135543059310, ИНН 5523900069) к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (646104, Омская область, Называевский район, город Называевск, переулок Урожайный, дом 1, ОГРН 1025501781800, ИНН 5523000188) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Кондрахин В.Б. по доверенности от 01.07.2021, открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Лосев А.В. по доверенности от 25.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - компания, ответчик) об обязании возвратить с хранения 1 964,569 тонны зерна.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Определением от 21.07.2021 Арбитражным судом Омской области изменен способ и порядок исполнения решения суда, с компании в пользу общества взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1 415,345 тонны в сумме 21 298 762,25 руб.

Определением от 05.08.2021 Арбитражным судом Омской области с компании в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 433 224,17 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения определений от 21.07.2021 и 05.08.2021 о взыскании сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление компании об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ей предоставлена отсрочка исполнения определений от 21.07.2021 и 05.08.2021 сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в предоставлении отсрочки отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: компанией не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебных актов; постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не распространяет свое действие на компанию, в отношении которой рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-22227/2021, возбужденное по заявлению общества; кризисные условия мировой экономики не воздействуют отрицательно на имущественное положение ответчика, поскольку деятельность элеваторов является прибыльной и привлекательной для инвестиций; доводы заявления компании со ссылкой на недостаток оборотных средств не подтверждены надлежащими доказательствами: документами о стоимости экспертизы промышленной безопасности, принятия мер для получения денежных средств из других источников с целью возобновления деятельности, пояснениями относительно исполнения функций хранителя зерна госрезерва при длительной приостановке деятельности; судом первой инстанции не дана оценка реальному финансовому состоянию компании; фактической целью поданного компанией заявления является не отсрочка исполнения судебного акта, а прекращение производства по делу о банкротстве; обжалуемые определение и постановление нарушили баланс имущественных интересов сторон; судом апелляционной инстанции не дана оценка содержащейся в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20883/2021 ссылке на письмо от 17.06.2021 N 342-3152, согласно которому ответчик мог осуществлять деятельность, используя не ограниченные в эксплуатации здания, сооружения и технические средства; ответчик не сообщил информацию об осуществлении деятельности не только с использованием технических средств элеватора, расположенного в городе Называевске Омской области, но также имущественного комплекса в городе Тюкалинске Омской области, что нашло отражение в решении от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13590/2021.

Приложенное обществом к письменным пояснениям решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13590/2021 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), однако на бумажном носителе заявителю не возвращается как представленное в суд округа в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали аргументы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, компания сослалась на тяжелое материальное положение, вызванное невозможностью принятия зерна на хранение и его отгрузки, по причине назначения в отношении нее наказания в виде административного приостановления деятельности (постановление от 31.01.2021 Называевского городского суда Омской области по делу N 5-65/2022), следствием чего явились снижение денежных поступлений и невозможность оплаты кредиторской задолженности. Основанием для применения к компании указанной меры административной ответственности послужил установленный судом общей юрисдикции факт отсутствия у ответчика экспертизы промышленной безопасности элеватора (его составных частей), которая, в свою очередь, не проведена в связи с невозможностью ее оплаты в условиях наличия у компании неисполненных денежных обязательств по исполнительным документам. Указывая на тяжелое имущественное положение, компания также сослалась на наличие в отношении нее возбужденных исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на имущество и денежные средства, исключающий возможность оплаты ею текущих расходов, обязательных платежей и заработной платы, а также на необходимость применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в части обязательств, возникших до введения моратория.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 8, 6, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, признав доказанным затруднительный характер единовременного исполнения компанией судебных актов о взыскании денежных средств в установленный процессуальным законом срок и с целью сохранения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения определений суда первой инстанции от 21.07.2021 и 05.08.2021 сроком на шесть месяцев.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Изменение судебного акта возможно лишь в порядке его апелляционного, кассационного обжалования либо в соответствии с правилами части 1 статьи 324 АПК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование поданного компанией заявления о предоставлении отсрочки исполнения определений доказательства (в том числе, справку о кредиторской задолженности от 01.04.2022, информацию об исполнительных производствах, выписку по расчетному счету), установив неудовлетворительное имущественное положение ответчика, учтя специфику его деятельности, обусловленную сезонным характером прибыли и неравномерным поступлением денежных средств в течение финансового года, непогашенную задолженность по исполнительным производствам, признав недоказанными возражения общества о наличии у компании денежных средств в объеме, необходимом для исполнения требований кредиторов, суды пришли к аргументированному выводу о подтвержденности обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определений от 27.05.2021, 05.08.2021, и, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о значительном ущемлении прав истца предоставлением испрашиваемой отсрочки исполнения судебных актов и реальной угрозы невозможности их исполнения в будущем, удовлетворили заявление.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не предоставлено право иной оценки доказательств по делу.

Суд округа считает, что определенный судами период предоставления отсрочки с учетом размера задолженности ответчика перед истцом является разумным и экономически оправданным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Аргументы заявителя со ссылкой на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13590/2021, изложенные в письменных пояснениях, в соответствии с положениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, судом округа во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова